От 24 августа 2017 года №33а-821/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-821/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Круглова В.Г.,
судей Вагапова М.А., Довлетмерзаева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Краснотурьинского УФПС Свердловской области, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании ответа начальника Краснотурьинского почтамта УФПС Свердловской области Кривулина А.В. на претензию по розыску почтового отправления, выразившееся в истребовании от ФИО2 и предоставлении в почтамт квитанции, незаконным и обязании объективно рассмотреть его претензию
по частной жалобе ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Грозного от 7 июля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Краснотурьинского УФПС Свердловской области, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в котором просит признать ответ начальника Краснотурьинского почтамта УФПС Свердловской области Кривулина А.В. на претензию по розыску почтового отправления, выразившееся в истребовании от ФИО2 и предоставлении в почтамт квитанции, незаконным и возложении обязанности объективно рассмотреть его претензию, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 7 июля 2017 года в принятии административного искового заявления ФИО2 отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит данное определение суда отменить.
В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из административного иска следует, что в октябре 2016 года ФИО2 направил через администрацию ФКУ ИК - 56 в Свердловской области, где он отбывал наказание по приговору суда, заказное письмо в Европейский Суд по правам человека, оплатив его отправку за свой счет. В апреле 2017 года ФИО2 подал на имя начальника Краснотурьинского почтамта УФСП Свердловской области (филиал ФГУП "Почта России") заявление с просьбой сообщить судьбу заказного письма, начальник почты направил ему ответ, в котором просил для розыска данного письма направить квитанцию или регистрационный номер почтового отделения.
Каких-либо сведений о нарушении прав ФИО2 Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации административное исковое заявление не содержит.
Положением пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Толкование приведенного положения закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
При таком положении, обращение истца в суд последовало не в целях защиты права, поскольку оспариваемым действием его права не нарушены. В то время как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и судебной защиты не требует.
Кроме того, в соответствии положениям пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу предписаний статьи 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176 - ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.
Деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов:
соблюдения законности;
доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею;
соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи;
свободы транзита почтовых отправлений на всей территории Российской Федерации;
равенства прав граждан и юридических лиц на участие в деятельности в области почтовой связи общего пользования и на использование результатов этой деятельности (статья 5 Федерального закона "О почтовой связи".
Анализ приведенных норм законов во взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что предприятия почтовой связи оказывают услуги гражданам и юридическим лицам на основе принципа равенства сторон. Органы почтовой связи в области оказания услуг по перевозке почтовых отправлений не наделены административными и иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу изложенных обстоятельств органы почтовой связи не являются субъектами административных правоотношений. Жалобы на действия указанных органов в сфере оказания услуг по перевозке почтовых отправлений не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2 является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 7 июля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка