Определение Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года №33а-8209/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33а-8209/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Медведева С.Ф.,
при секретаре: Тхаговой И.М.
с участием прокурора: Емелиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ЖК "Александровский парк" к администрации г. Шахты Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты о признании недействительным распоряжения мэра г. Шахты Ростовской области об утверждении генерального плана города, по частной жалобе ООО ЖК "Александровский парк" на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 г.
установил:
ООО ЖК "Александровский парк" обратилось в суд с административным иском к администрации г. Шахты Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты о признании недействительным распоряжения мэра г. Шахты Ростовской области об утверждении генерального плана города.
В обоснование требований административного иска указано на то, что решением Шахтинского городского суда от 10 сентября 2018г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Шахты в защиту неопределенного круга лиц и ............... к ............... КУИ администрации г. Шахты, администрации г. Шахты, ............... о признании недействительными распоряжений и постановлений мэра г. Шахты от 27 октября 2003г. N 4511, от 13 января 2003г. N 4778, от 16 февраля 2015г. N 936, от 16 февраля 2015г. N 938, от 9 июля 2015г. N 3820, постановления N 3147 в редакции постановления от 29 января 2015г. N 528, признании сделок ничтожными, признании незаконным разрешения на строительство, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Шахты, ............... - без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что земельные участки, проданные ответчику на торгах и на которых возводится жилой дом, были сформированы в нарушение генерального плана города 1990 г., который действовал до 2008 года. Суд сделал вывод о том, что генеральный план 1990 года является основополагающим документом в указанном споре, и спорный участок обозначен на нем как территория отдыха, рекреационная зона и не подлежит приватизации в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Административный истец ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на следующих доказательствах: генеральном плане г. Шахты Ростовской области 1990 года, правилах землепользования и застройки 2009 года.
На момент принятия решения об утверждении генерального плана г. Шахты Ростовской области действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции от 7 мая 1998 г. N 73.
Таким образом, по мнению административного истца, оспариваемое распоряжение мэра г.Шахты принято в нарушение требований ст. 35 ч.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Административный истец считал, что распоряжение об утверждении генерального плана г. Шахты от 5 февраля 2003 г. N 343 принято с превышением полномочий и не соответствует требованиям градостроительного законодательства того времени.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным распоряжение мэра г. Шахты от 5 февраля 2003 г. N 343 об утверждении фрагментов генерального плана г. Шахты Ростовской области.
Определением Шахтинского городского суда Ростовского суда от 2 июня 2020 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО ЖК "Александровский парк" к администрации г. Шахты Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты о признании недействительным распоряжения мэра г. Шахты Ростовской области об утверждении генерального плана города прекращено, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 КАС Российской Федерации.
В частной жалобе ООО "Александровский парк" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
ООО "Александровский парк" полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку вынесенным в нарушение закона оспариваемым распоряжением в 2003 году был утвержден генеральный план г. Шахты Ростовской области, который не был опубликован, что повлекло за собой противоречия в назначении спорного земельного участка спустя 10 лет после окончания его действия, а также нарушение прав административного истца на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды, заключенному в 2017 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Александровский парк" Гладышева А.М. настаивала на удовлетворении частной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая требования ООО "Александровский парк", суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение мэра г. Шахты от 5 февраля 2003 г. утратило свою силу в 2008 году, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу ч. 2 ст. 194 КАС Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Александровский парк" создано 4 декабря 2017 г., а оспариваемое распоряжение прекратило свое действие еще 25 декабря 2008 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
В соответствии с положениями статей 208, 213 и 215 КАС Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.
В силу ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных норм закона, проверка судом законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, не может быть осуществлена.
Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением мэра г. Шахты от 5 февраля 2003 г. N 343 утвержден генеральный план г. Шахты, разработанный институтом "Ростовгржданпроект" в 1988 г., заказ 86-076.
Между тем, решением городской Думы г. Шахты от 25 декабря 2008 г. N 533 был утвержден генеральный план г. Шахты.
Решением городской Думы г. Шахты от 24 декабря 2015 г. N 63 был продлен срок действия генерального плана г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г. Шахты от 25 декабря 2008 г. N 533.
Таким образом, действие оспариваемого распоряжения мэра г. Шахты от 5 февраля 2003 г. прекращено ещё в 2008 году, то есть до обращения ООО ЖК "Александровский парк" в суд с настоящим административным иском.
Следовательно, прекративший своё действие оспариваемый нормативный правовой акт не может повлечь каких-либо нарушений прав, охраняемых законом интересов и свобод административного истца.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что ООО ЖК "Александровский парк" было создано в 2017 году, о чем 4 декабря 2017 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод Шахтинского городского суда Ростовской области о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, суд
определил:
определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ЖК "Александровский парк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: С.Ф. Медведев
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка