Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2020 года №33а-8205/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33а-8205/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-4636/2019 по административному исковому заявлению Носовой Маргариты Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.о., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Носовой М.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Носова М.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.о., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия, ссылаясь на то, что решением суда от 28 января 2016 года с ИП ФИО в пользу Носовой М.Д. взысканы денежные средства в размере 21 000 рублей, стоимость вазы в размере 4 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 275 рублей, а всего - 42 825 рублей.
В последующем, как указал административный истец, ею в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону было подано заявление о принятии исполнительного документа к исполнению, однако судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по исполнению требований данного исполнительного документа.
Так, административный истец ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мехтизаде Б.А.о. по исполнению требований исполнительного документа. Также данным судебным актом на судебного пристава-исполнителя Мехтизаде Б.А.о. возложена обязанность принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного листа серии ВС N 065067060.
Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не исполнены, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мехтизаде Б.А.о. по исполнению требований исполнительного документа и возложить на судебного пристава-исполнителя Мехтизаде Б.А.о. обязанность принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года административные исковые требования Носовой М.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, Носова М.Д., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные ею административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Носова М.Д. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Погосян И.В., действующая на основании доверенности от 01 января 2020 года, просила в удовлетворении жалобы Носовой М.Д. отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.о., представителя УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Носовой М.Д., представителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Погосян И.В., судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, должник по исполнительному производству ИП ФИО, права которого могут быть затронуты при разрешении спора, к участию в деле не привлечен, что в силу п.4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.
Процессуальное положение УФССП России по Ростовской области, вопреки названным разъяснениям, определено как заинтересованного лица.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При рассмотрении настоящего административного дела, отказывая Носовой М.Д. в удовлетворении заявленных требований, районный суд лишь ограничился констатацией факта окончания исполнительного производства постановлением от 16 ноября 2018 года, указав на то, что с указанной даты возбужденного исполнительного производства в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону не существует, а потому бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серия N ВС 065067060 выданного Мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ИП ФИО в пользу Носовой М.Д. 42825 рублей, ранее уже оспаривалось взыскателем.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2018 года было установлено незаконное бездействие допущенное должностными лицами Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в том числе судебным приставом-исполнителем Мехтизаде Б.А.о.я.
Судом апелляционной инстанции было отмечено, что на протяжении двух лет, с августа 2016 года, должностными лицами районного отдела судебных приставов не предпринято мер к установлению даты рождения должника, который зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, что сделало невозможным и по сути безрезультативным совершение большинства исполнительных действий по исполнительному производству.
Указанным определением суда апелляционной инстанции на должностных лиц службы судебных приставов возложена обязанность принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, исполнительное производство по которому было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить место нахождения должника и его имущества.
Однако, районным судом, обстоятельства, свидетельствующие об исполнении возложенной на должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа в пользу Носовой М.Д. вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции, не проверялись, и не были предметом исследования в рамках настоящего административного дела.
Материалы исполнительного производства, согласно протокола судебного заседания от 18 декабря 2019 года, районным судом не исследовались.
Районным судом не было принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В то время как судебная коллегия в определении от 5 декабря 2018 года указала о необходимости совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Данных о том, что должностными лицами Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону предпринимались какие либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу Носовой М.Д. денежных средств после 5 декабря 2018 года, материалы административного дела не содержат.
Судом не выяснен вопрос, где находится подлинник исполнительного документа, который согласно пояснений представителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в суде апелляционной инстанции, направлен почтой в адрес взыскателя с копией постановления об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2018 года, однако взыскателем не получен.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим положениям статьи 176 КАС Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус, установить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания по правилам статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.В.Чеботарева
Судьи: А.Р.Утемишева
А.И.Вервекин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка