Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-820/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2020 года дело по административному исковому заявлению Орловой Елены Александровны к Муромскому городскому прокурору Соколову Дмитрию Алексеевичу, Муромской городской прокуратуре, прокуратуре Владимирской области об оспаривании действий
по апелляционной жалобе Орловой Елены Александровны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Орловой Елены Александровны к Муромскому городскому прокурору Соколову Дмитрию Алексеевичу, Муромской городской прокуратуре, прокуратуре Владимирской области об обязании Муромского городского прокурора Соколова Д.А. провести проверку по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан сотрудниками МО МВД России "Муромский" для установления лиц, доведших тайну переписки с МО МВД России "Муромский" и председателем общественного совета при МО МВД России "Муромский" до управления образования администрации округа Муром, отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Орловой Е.А., просившей решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Владимирской области по доверенности Денисова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Орлова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Муромской городской прокуратуре и, уточнив заявленные требования, с учетом определения суда от 16 сентября 2019 года, в окончательной редакции просила обязать Муромского городского прокурора Соколова Д.А. провести проверку по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан сотрудниками МО МВД России "Муромский" для установления лиц, доведших тайну переписки с МО МВД России "Муромский" и председателем общественного совета при МО МВД России "Муромский" до управления образования администрации округа Муром.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2019 она обратилась в Муромскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту разглашения сведений, содержащихся в ее обращениях, адресованных общественному совету при МО МВД России "Муромский", а также руководству МО МВД России "Муромский". На личном приеме 01.07.2019 административный истец повторно обратилась с данным заявлением, поскольку на ее обращение от 06.05.2019 ответа и уведомления она не получала.
По мнению административного истца, в результате бездействия сотрудники прокуратуры не выполнили в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, не осуществили действий, которые в соответствии с законом или иными нормативными актами обязаны были совершить, а именно: не разъяснили принятое решение, не уведомили о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, не осуществили надзор за соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Полагала действия должностных лиц неправомерными. Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывая, что органы исполнительной власти своевременно не обеспечили ей возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие ее права и свободы.
Определением суда от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Муромский городской прокурор Соколов Д.А.
Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Владимирской области.
В судебном заседании административный истец Орлова Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Муромского городского прокурора Соколова Д.А., Муромской городской прокуратуры, прокуратуры Владимирской области - Киселев Г.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признал, а также возражал против восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Считал, что при рассмотрении обращений Орловой Е.А. Муромской городской прокуратурой не допущено каких-либо нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель заинтересованного лица - управления образования администрации округа Муром Маслова И.С., действующая по доверенности, решение оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Муромский", привлеченный к участию в деле определением суда от 16 сентября 2019 года, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 16 сентября 2019 года, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая позицию Муромской городской прокуратуры, в том числе о пропуске срока на обращение в суд.
Представитель заинтересованного лица - Общественного совета МО МВД России "Муромский", привлеченный к участию в деле определением суда от 16 сентября 2019 года, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орлова Е.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения также нарушил нормы процессуального права, не создав необходимых условий для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика - Муромского городского прокурора Соколова Д.А., представителя административного ответчика - Муромской городской прокуратуры, представителей заинтересованных лиц - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский", управления образования администрации округа Муром, УМВД России по Владимирской области, Общественного совета МО МВД России "Муромский", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Правоотношения, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
В силу п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Материалами дела подтверждено, что 06.07.2017 в Муромскую городскую прокуратуру поступило обращение Орловой Е.А. о несогласии с действиями должностных лиц МО МВД России "Муромский", которое 17.07.2017 направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по Владимирской области, о чем заявителю сообщено в этот же день.
05.09.2018 в Муромской городской прокуратуре зарегистрировано обращение Орловой Е.А. от 04.09.2018 о несогласии с действиями должностных лиц МО МВД России "Муромский", которое 10.09.2018 за подписью заместителя Муромского городского прокурора направлено для рассмотрения по существу начальнику МО МВД России "Муромский", о чем заявителю сообщено в тот же день.
Данное решение заместителя Муромского городского прокурора Орловой Е.А. обжаловано в обращении Муромскому городскому прокурору от 15.10.2018.
В ответе Муромского городского прокурора от 24.10.2018 N **** заявителю сообщено о законности принятого заместителем городского прокурора решения, в связи с тем, что в обращении от 04.09.2018 Орловой Е.А. выражалось несогласие с действиями председателя и иных лиц общественного совета при МО МВД России "Муромский" и должностных лиц МО МВД России "Муромский" и не обжаловались конкретные действия и решения начальника МО МВД России "Муромский". Поэтому данное обращение Орловой Е.А. направлено начальнику МО МВД России "Муромский" как вышестоящему должностному лицу для рассмотрения в порядке подведомственного контроля.
07.05.2019 в Муромскую городскую прокуратуру поступило обращение Орловой Е.А. от 06.05.2019 о несогласии с действиями должностных лиц МО МВД России "Муромский", которое 13.05.2019 в аналогичном порядке было направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по Владимирской области, о чем сообщено заявителю в тот же день.
02.07.2019 в Муромскую городскую прокуратуру поступило заявление Орловой Е.А. об ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения ее обращения от 06.05.2019. С материалами надзорного производства Орлова Е.А. была ознакомлена посредством снятия светокопий, о чем имеется отметка Орловой Е.А. на заявлении.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что приказом МВД России от 31.08.2017 N 692 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.
Согласно п.п. 15, 16 указанного Положения УМВД России по Владимирской области возглавляет начальник УМВД России по Владимирской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации.
Начальник УМВД России по Владимирской области осуществляет руководство УМВД России по Владимирской области на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УМВД России по Владимирской области задач.
В соответствии с подп. 6, 8, 14 п. 18 Положения начальник УМВД России по Владимирской области организует деятельность УМВД России по Владимирской области, утверждает положения о структурных подразделениях УМВД России по Владимирской области, о подчиненных органах и организациях, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими УМВД России по Владимирской области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц УМВД России по Владимирской области, подчиненных органов и организаций.
Изложенное объективно свидетельствует, что начальник УМВД России по Владимирской области является должностным лицом, уполномоченным давать оценку законности действий подчиненных сотрудников органов внутренних дел.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Согласно п. 21 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" деятельность прокуроров по надзору за исполнением законов, законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина следует оценивать исходя из правомерности и своевременности вмешательства, полноты использования предоставленных им полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, являются:
- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Судом установлено, что заявления о привлечении должностных лиц МО МВД России "Муромский" к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ обращение Орловой Е.А. от 06.05.2019, поступившее в Муромскую городскую прокуратуру 07.05.2019, не содержало. При этом, как обоснованно обращено внимание суда первой инстанции, статьей 2.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, войск национальной гвардии РФ, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федеральных законов от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также иных нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение.
Применительно к положениям ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, проанализировав и оценив доказательства по делу, обоснованно посчитал, что при принятии оспариваемых решений прокурора о передаче обращений административного истца на рассмотрение в органы МВД, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку данные решения были приняты в установленном законом порядке и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", основывались на положениях действующего законодательства и были совершены и приняты прокурором в пределах полномочий в целях неукоснительного исполнения требований закона. В связи с чем, основания для возложения на Муромского городского прокурора Соколова Д.А. обязанности провести проверку по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан сотрудниками МО МВД России "Муромский" для установления лиц, доведших тайну переписки с МО МВД России "Муромский" и председателем общественного совета при МО МВД России "Муромский" до управления образования администрации округа Муром, у суда отсутствовали.
При таких данных, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы Орловой Е.А. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию административного истца в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалуемом решении дана мотивированная правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.
Ссылки на то, что представитель административных ответчиков Муромского городского прокурора Соколова Д.А., Муромской городской прокуратуры, прокуратуры Владимирской области - Киселев Г.В. не присутствовал в судебном заседании, безосновательны, опровергаются протоколом судебного заседания и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
