Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33а-820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33а-820/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н. Н.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца П.М.В. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении административного искового заявления П.М.В. о признании действий Администрации муниципального образования "Кизнерский район" в лице отдела социальной, семейной политики и охраны детства, Автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Комплексный центр социального обслуживания населения Кизнерского района" незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав детей и их родителя, с передачей детей истцу, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., выслушав объяснения законного представителя административного ответчика Автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Комплексный центр социального обслуживания населения Кизнерского района" директора Ч.М.П., представителей административного ответчика Администрации муниципального образования "Кизнерский район" А.К.Р., Г.Е.А., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
П.М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кизнерский район" в лице отдела социальной, семейной политики и охраны детства, БУЗ СО УР "Комплексный центр социального обслуживания населения Кизнерского района (далее по тексту - КЦСОН), в котором просил:
признать незаконными действия Администрации МО "Кизнерский район" и действия БУ СО УР "Комплексный центр социального обслуживания населения Кизнерского района" и обязать устранить допущенные нарушения прав детей и их родителя.
Требования мотивированы тем, что с 27 июня 2008 года он состоял в браке с П.М.К. От брака имеют двух детей: сына П.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики место жительство детей определено по месту жительства отца П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ П.М.К. обратилась в суд с иском об определении места жительства детей с ней. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена психолого-педагогическая экспертиза в отношении П.К.М., П.М.В. и П.М.К. ДД.ММ.ГГГГ П.М.К. забрала детей к себе, а затем по указанию Органа опеки и попечительства привела и оставила их КЦСОН, чтобы на них не могли оказать психологического воздействия родители. Считает, что ответчики действовали не в интересах детей, причинив им психологическую травму.
В судебном заседании административный истец П.М.В. и его представитель Г.Н.Т. в полном объеме поддержали заявленные требования по основания, изложенным в иске.
Представители админ6исртаивного ответчика Администрации МО "Кизнерский район" Г.Е.А., А.К.Р. исковые требования не признали.
Представитель административного ответчика КЦСОН Ч.М.П. с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что Центр принимает детей по направлениям государственных и муниципальных органов для реабилитации и не принять детей не может. ДД.ММ.ГГГГ П.М.К. по направлению отдела соцзащиты населения Кизнерского района УР с установленной программой реабилитации привела детей в Центр. С П.М.К. были заключены договора, составлены все необходимые документы и дети были размещены в Центре.
В судебное заседание заинтересованное лицо П.М.К. не явилась. Дело в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено по существу в отсутствие указанного лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец П.М.В. просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что органу опеки и попечительства было известно, что П.М.К. ведет разгульный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ П.М.К. подано в суд заявление об определении места жительства детей с ней. По данному делу участвовала А.К.Р. специалист отдела социальной, семейной политики и охраны детства Администрации МО "<адрес>", ей в судебном заседании было подтверждено, что П.М.К. было рекомендовано определить детей в КЦСОН. На этом основании считает, что действиями КЦСОН были нарушены права детей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов дела следует, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ год определено место жительства несовершеннолетних детей: П.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства их отца П.М.В. (л.д.32-33).
В судебном заседании установлено, что с согласия П.М.В. - отца несовершеннолетних детей и Ч.В.В. - бабушки несовершеннолетних детей П.М.К. общалась с детьми, забирала их к себе на выходные и каникулы. В ноябре 2018 года дети находились на каникулах и гостили у П.М.К.
ДД.ММ.ГГГГ мать детей - П.М.К. обратилась в КЦСОН <адрес> с заявлениями о предоставлении социальных услуг своим несовершеннолетним детям: П.Д, и П.К., предоставив при этом индивидуальные программы предоставления социальных услуг на каждого ребенка, разработанные и утвержденные Отделом социальной защиты населения в <адрес> NN 474, 475 (л.д.18-19, 28-31, 41-42, 49-52).
На основании указанных документов КЦСОН с законным представителем П.М.К. был заключен договор о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и N каждому из несовершеннолетних детей (л.д. 22-23, 45-46). Установлен перечень социальных услуг, предоставляемых КЦСОН детям, получены согласия на обработку персональных данных, оказания медпомощи и психологическое сопровождение.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ директора КЦСОН несовершеннолетние дети: П.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняты на обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ согласно личному заявлению П.М.В. несовершеннолетние дети: П.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.К., 2010 года рождения были сняты с обслуживания КЦСОН (л.д. 40, 63) и согласно актом от ДД.ММ.ГГГГ переданы отцу П.М.В. (л.д.3 6,69).
Согласно ответу Администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ в отделе социальной, семейной политики и охраны прав детства Администрации МО "<адрес>" документов о помещении несовершеннолетних детей: П.Д, П.Д, и П.К. в КЦСОН не имеется (л.д. 66).
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков, не нарушают права и законные интересы административного истца, действия административных ответчиков соответствуют закону.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в статье 66 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации такой родитель имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопроса получения ребенком образования.
Проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Как следует из представленного ответа Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ документов о помещении несовершеннолетних детей: П.Д, и П.К. в КЦСОН не принмалось.
Из этого, следует, что права административного истца действиями Администрации муниципального образования "<адрес>" в лице отдела социальной, семейной политики и охраны детства не нарушены.
Что касается помещения несовершеннолетних детей: П.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в КЦСОН, то необходимо отметить следующие.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей было определено с отцом П.М.В., но в связи с его занятостью на работе административный истец проживал в городе Москва. Несовершеннолетние дети: П.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали с матерью П.М.В. - Ч.В.В., но в выходные дни и на каникулы детей забирала к себе мать П.М.К.
ДД.ММ.ГГГГ дети были помещены в КЦСОН на основании заявления П.М.К. о предоставлении социальных услуг детям, в связи с трудностями в социальной адаптации и направлений Отдела социального обслуживания <адрес> и иными документами.
Согласно приказа Минсоцполитики Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года N 72 "Об утверждении Порядка ведения личных дел получателей социальных услуг": в личные дела получателей социальных услуг, поступающих в социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, отделения профилактики безнадзорности детей и подростков в стационарной форме социального обслуживания, помимо документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Порядка, подлежат включению:
документ, свидетельствующий об основании зачисления на обслуживание:
заявление родителя (иного законного представителя), несовершеннолетнего в возрасте старше 14 лет о зачислении несовершеннолетнего на стационарное социальное обслуживание;
ходатайство должностного лица органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи в случае задержания, ареста или осуждения родителей, или законных представителей несовершеннолетнего;
акт оперативного дежурного районного, городского (районного) отдела (управления) внутренних дел закрытого административно-территориального образования, отдела (управления) внутренних дел на транспорте о необходимости помещения несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации;
акт органа опеки и попечительства об отобрании ребенка из семьи;
направление Управления (отдела) социальной защиты населения.
Таким образом, у КЦСОН не было оснований отказать П.М.К. в предоставлении данной услуги.
Поэтому оспариваемые действия КЦСОН о помещении детей в Центр являются законными и обоснованными, не нарушающими прав административного истца.
При этом, как установлено при рассмотрении дела, при помещении несовершеннолетних детей в КЦСОН. П.М.В. по месту жительства отсутствовал, со стороны последнего не предоставлено доказательств. Свидетельствующих о нарушении его прав, помещением детей в КЦСОН, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав детей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: Н. Н. Сентякова
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка