Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33а-820/2018
Судья - Марухин С.А. 4 апреля 2018 года Дело N2а-277/17-33а-820/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием заинтересованного лица Булановой В.А. и ее представителя Владимировой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива N35 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Жилищно-строительного кооператива N35 к судебному приставу-исполнителю МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Жилищно-строительный кооператив N35 (далее - ЖСК N35) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании незаконным постановления от 12 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N<...> (<...>), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является должником по данному исполнительному производству. Оспариваемым постановлением взыскан исполнительский сбор, хотя требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Буланова В.А.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ЖСК N35 к судебному приставу-исполнителю МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194 КАС РФ; с ЖСК N35 в пользу Булановой В.А. взысканы расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 12 180 рублей.
В частной жалобе ЖСК N35 выражает несогласие с указанным определением суда в части взыскания судебных расходов в пользу Булановой В.А., указывая, что суд не обосновал и не мотивировал свое решение о возмещении судебных расходов Булановой В.А. за счет ЖСК N35, полагает, что надлежит отказать взыскателю в возмещении указанных судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Буланова В.А. указывает, что определение суда является законным и обоснованным, в том числе и в части взыскания судебных расходов, а потому отмене не подлежит.
Представитель ЖСК N35, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., представитель УФССП России по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав Буланову В.А. и ее представителя Владимирову Ю.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 29 ноября 2017 года оспариваемое постановление от 12 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ЖСК N35 отменено ввиду его незаконности (должник не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства), следовательно производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, так как оспариваемое постановление уже не имеет юридической силы.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, лицами, участвующими в деле определение суда в данной части не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ)
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ЖСК N35 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Буланова В.А., как участник исполнительного производства, привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Удовлетворяя заявление Булановой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Буланова В.А. понесла судебные расходы в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, её доводы о недостоверности доказательства, представленного должником в подтверждение обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, нашли своё подтверждение, а прекращение производства по настоящему делу не связано с действиями (бездействием) Булановой В.А.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 ГПК РФ, ст.50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления ВС РФ)
В данном случае производство по делу прекращено по заявлению представителя административного истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения административного истца в суд. Таким образом, судебный акт по делу состоялся в пользу административного истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по оплате экспертизы были признаны судом первой инстанции необходимыми для правильного рассмотрения административного дела, то указанные расходы в сумме 12180 руб. в соответствии с частью 3 статьи 114 КАС РФ надлежит возместить Булановой В.А. за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение судьи районного суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.
В остальной части определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 313-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N35 удовлетворить частично, определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива N35 в пользу Булановой В.А. расходов за проведённую судебную экспертизу в сумме 12 180 рублей отменить, принять в данной части новое определение, которым возместить Булановой В.А. за счет средств федерального бюджета судебные издержки в связи с оплатой экспертизы в сумме 12180 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N35 - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
