Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33а-820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33а-820/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Токмачевой Н.И.,
судей Кочева С.Н., Папуловой С.А.
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Молочаева Д. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отказано в принятии части исковых требований к начальнику Службы в г. Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Служба в г. Биробиджане) Матющенко О.А.:
-признать, что направление от <...> N <...> с гербовой печатью войсковой части (далее - в/ч) 9383 "А" за подписью подполковника Т.А.Г., которая фактически не принадлежит указанному должностному лицу, (далее - направление от <...> N <...>) было направлено в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - бюро СМЭ) Службой в г. Биробиджане;
-признать, что биологический объект (кровь) Молочаева Д.А. был доставлен на химико-токсикологическое исследование в бюро СМЭ Службой в г. Биробиджане;
-признать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови) Молочаева Д.А. было проведено в бюро СМЭ на основании направления от <...> N <...>, выданного Службой в г. Биробиджане;
-признать направление от <...> N <...> незаконным.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Службы в г. Биробиджане Матющенко О.А. в котором просил:
-признать незаконным решение от <...> N <...> (ответ);
-обязать устранить допущенные нарушения - объективно и всесторонне рассмотреть заявление от <...>;
-признать незаконным бездействие по непринятию мер, изложенных в заявлении от <...> (установить и разобраться);
-признать, что направление от <...> N <...> было направлено в бюро СМЭ Службой в г. Биробиджане;
-признать, что биологический объект (кровь) Молочаева Д.А. был доставлен на химико-токсикологическое исследование в бюро СМЭ Службой в г. Биробиджане;
-признать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови) Молочаева Д.А. было проведено бюро СМЭ на основании направления от <...> N <...>, выданного Службой в г. Биробиджане;
-признать направление от <...> N <...> незаконным.
В административном исковом заявлении указал, что <...> на имя начальника Службы в г. Биробиджане административным истцом направлено заявление с просьбой разобраться и дать ответ по факту, связанному с направление в/ч 9783 "А" его биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование.
<...> административным истцом получено решение (ответ) от <...> N <...> за подписью начальника Службы в г. Биробиджане Матющенко О.А., из содержания которого следует, что в удовлетворении заявления отказано.
Считает принятое решение (ответ) от <...> N <...> недостоверным, ложным, не соответствующим действительности, нарушающим права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, права на доступ к достоверной информации относительно сведений, непосредственно касающихся административного истца, чем созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, доступа к правосудию.
Полагает, что на дату поступления заявления <...> в Службу в г. Биробиджане были известны обстоятельства выдачи направления от <...> N <...> и что химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови) Молочаева Д.А. проведено именно на основании данного направления. При этом, Служба в г. Биробиджане фактически отрицает факт причастности к проведению в отношении Молочаева Д.А. медицинского освидетельствования, составлению акта медицинского освидетельствования от <...> N <...>, выдаче направления по изъятию биологического объекта (крови) и направления его на судебно-химическое исследование, преследуя цель ввести административного истца в заблуждение и уйти от ответственности.
Считает, что поскольку направление от <...> N <...> не имеет юридической силы, следовательно, у бюро СМЭ не имелось правовых и законных оснований для проведения судебно-химического исследования его биологического объекта (крови) и составления акта судебно-химического исследования от <...> N <...>.
Исходя из содержания данного акта судебно-химического исследования от <...> N <...>, помимо направления от <...> N <...>, ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" инициировала направление биологического объекта (крови) Молочаева Д.А. на химико-токсикологическое исследование в бюро СМЭ, поэтому полагает, что в данном случае у бюро СМЭ не имелось правовых оснований для исследования крови на алкоголь.
Вместе с тем, административный истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Ф.А.Н., поскольку полагал, что именно главный врач Ф.А.Н. и врач психиатр-нарколог ОГКУЗ "Психиатрическая больница" С.Т.В. незаконно и необоснованно, без надлежаще оформленных документов проводили в отношении него медицинское вмешательство (медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством), незаконно, без надлежаще оформленных документов, направили его биологический объект (кровь) на химико-токсикологическое исследование, произвели подмену биологического объекта (крови).
В результате административному истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в оказании на него морального и психологического давления, связанные с незаконным проведением медицинского освидетельствования и постановленного заключения о передозировке якобы антидепрессантами и транквилизаторами, выявление якобы этилового спирта в крови и как следствие совершение дорожно-транспортного происшествия, при этом он испытывает негативные эмоции, переживания, разочарование в деятельности медицинских работников, которые обязаны оказывать медицинскую помощь на должном уровне в соответствии с законодательством РФ, а не по чьей-либо просьбе проводить медицинские манипуляции и при этом составлять необоснованные медицинские документы с нарушением и искажением действительности.
Суд определением от <...> принял к производству суда административное исковое заявление Молочаева Д.А. к начальнику Службы в г. Биробиджане Матющенко О.А. в части требований о признании незаконными решения от <...> N <...> и бездействия по непринятию мер по заявлению от <...>, возложении обязанности рассмотреть заявление. В остальной части требований отказал в принятии.
В частной жалобе административный истец просит определение суда от <...> об отказе в принятии части требований признать незаконным и отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что отказывая в принятии части требований, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), ввиду наличия судебного акта по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от <...> по административному делу N <...> по административному иску Молочаева Д.А. о признании незаконным действий начальника Службы в г. Биробиджане, связанных с направлением на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, направления биологического объекта (крови) на судебно-химическое исследование, из мотивировочной части которого следует, что предметом рассмотрения и исследования суда являлось направление от <...> N <...> за подписью командира в/ч 9783 "А" Т.А.Г.
Полагает, что ссылка на данное решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от <...> не может быть признана состоятельной, поскольку, административное исковое заявление не было рассмотрено по существу. Суд пришёл к выводу о значительном превышении процессуального срока обращения в суд без уважительных причин.
Указывает, что решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от <...> не имеет правового и юридического значения, поскольку не вступило в законную силу, обжаловано административным истцом.
Отмечает, что заявленные требования в рассмотренном Биробиджанским гарнизонным военным судом административном деле N <...> существенно отличаются от заявленных требований в административном исковом заявлении, направленном в Биробиджанский районный суд ЕАО. В частности не было заявлено требование "признать направление от <...> N <...> с гербовой печатью в/ч 9383 "А" за подписью подполковника Т.А.Г., которая фактически не принадлежит указанному должностному лицу, незаконным".
Считает, что отказывая в принятии части требований, суд формально и в недостаточном объёме изучил приложенные материалы и все существенные для административного дела юридически значимые обстоятельства, что и привело к необоснованному выводу и как следствие, явствует о допущенной судебной волоките.
В соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения административного истца.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что <...> Биробиджанским гарнизонным военным судом принято решение по иску Молочаева Д.А. о признании незаконным действий начальника Службы в г. Биробиджане, связанных с направлением на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, направления биологического объекта (крови) на судебно-химическое исследование, из мотивировочной части которого следует, что предметом рассмотрения и исследования суда являлось направление от <...> N <...> за подписью командира в/ч 9783 "А" Т.А.Г.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам, подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений (пункт 1 части 1).
Уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", лица, уволенные с военной службы, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы.
Из содержания приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения ими военной службы.
Из документов, приложенных к административному исковому заявлению, усматривается, что Молочаев Д.А. проходил военную службу по контракту в в/ч 9783 "А", Службе в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.
Молочаев Д.А. приказом в/ч 78705 от <...> N <...> уволен в запас Вооружённых сил РФ на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", приказом командира в/ч 9783 "А" от <...> N <...> с <...> исключён из списков личного состава и снят со всех видов довольствия.
Из содержания административного искового заявления следует, что бывший военнослужащий Молочаев Д.А. обратился с административным иском к должностному лицу органа военного управления начальнику Службы в г. Биробиджане Матющенко О.А. по обстоятельствам декабря 2014 года в период прохождения им военной службы.
Таким образом, требования Молочаева Д.А., в принятии которых отказано определением суда от <...>, подсудны Биробиджанскому гарнизонному военному суду, а не Биробиджанскому районному суду ЕАО, в связи с этим административное исковое заявление в части указанных требований подлежит возвращению административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
При таких обстоятельствах определение суда от <...> в части отказа в принятии части требований административного истца законным и обоснованным не является, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с вынесение нового определения в этой части о возвращении административного искового заявления в части требований.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в части отказа в принятии части требований Молочаева Д. А. к начальнику Службы в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Матющенко О.А. отменить, вынести в этой части новое определение, которым возвратить административному истцу Молочаеву Д.А. административное исковое заявление в части требований:
-признать, что направление от <...> N <...> с гербовой печатью в/ч 9383 "А" за подписью подполковника Т.А.Г., которая фактически не принадлежит указанному должностному лицу, было направлено в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Службой в г. Биробиджане;
-признать, что биологический объект (кровь) Молочаева Д.А. был доставлен на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Службой в г. Биробиджане;
-признать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови) Молочаева Д.А., проведённого в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", было проведено на основании направления от <...> N <...> с гербовой печатью в/ч 9383 "А" за подписью подполковника Т.А.Г., которая фактически не принадлежит указанному должностному лицу, которое было выдано Службой в г. Биробиджане;
-признать направление от <...> N <...> с гербовой печатью в/ч 9383 "А" за подписью подполковника Т.А.Г., которая фактически не принадлежит указанному должностному лицу, незаконным.
Разъяснить, что административное исковое заявление с указанными требованиями следует подавать в Биробиджанский гарнизонный военный суд по адресу: <...>.
Частную жалобу Молочаева Д.А. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Н.И. Токмачева
Судьи С.Н. Кочев
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
