Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-8198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-8198/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тарасовой О. В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 года по делу по административному исковому Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к отделу судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу N 2-226/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Сахно А.В. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю было отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2020 года в отношении должника Сахно А.В., возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства.
Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов Тарасова О.В.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.В. от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сахно А.В. по делу N 2-226/2020. На судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю возложена обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника Сахно А.В. на основании судебного приказа N 2-226/2020, выданного мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края 31 января 2020 года.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Тарасова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на законность отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в рамках другого исполнительного производства ею было установлено, что должник Сахно А.В. фактически проживает в <адрес>.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К числу таких обстоятельств пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества.
По смыслу вышеприведенных норм права после получения исполнительного документа и при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса должника.
Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края выдан судебный приказ N 2-226/2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Сахно А.В. задолженности по кредитному договору в размере *** и расходов по оплате госпошлины в размере ***, всего *** копейки (л.д. 14).
В судебном приказе указаны место регистрации Сахно А.В. по месту жительства: <адрес>, а также место фактического проживания: <адрес>.
Административным истцом в отдел судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю 21 мая 2020 года подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа N 2-226/2020 от 31 января 2020 года в отношении Сахно А.В. (л.д. 10).
29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю Тарасовой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 11).
Вместе с тем, согласно сведениям КАБ по состоянию на 29 июля 2020 года Сахно А. В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> то есть по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе (л.д. 19).
Указанный адрес относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления указанным в исполнительном документе местом регистрации должника Сахно А.В. по месту жительства являлась территория, относящаяся к юрисдикции ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю, и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, в связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене не подлежит.
Доводы судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.В. о том, что ранее, в рамках другого исполнительного производства ею было установлено, что должник Сахно А.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку действия по установлению места проживания должника производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства, и не влияют на законность вынесения оспариваемого постановления.
Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления соответствуют нормам, регулирующим вопросы исполнительного производства, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом решении подробно и мотивированно изложены выводы суда, которые основаны на имеющихся в деле материалах, а также на положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац третий резолютивной части решения суда путём указания на возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление взыскателя от 21 мая 2020 года в установленном законом порядке.
Оснований для возложения обязанности возбудить исполнительное производство, как указано в решении суда первой инстанции, не имеется, поскольку судом проверена законность только того основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, которое указано судебным приставом-исполнителем, наличие или отсутствие иных оснований не проверялось.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тарасовой О. В. - без удовлетворения.
Уточнить абзац третий резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 21 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сахно А. В. на основании судебного приказа ***, выданного 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края, в установленном законом порядке".
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
