Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-8198/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 27 января 2020 года, которым постановлено:
административный иск Нугманова Марата Фаритовича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мрясова Вадима Григорьевича и Гамируллина Ильдара Ильдусовича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гамируллина Ильдара Ильдусовича, выразившееся в ненапрвлении в предусмотренный законом срок Нугманову Марату Фаритовичу постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 18.11.2019.
В остальной части административного иска отказать.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нугманова М.Ф., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нугманов М.Ф. (ранее - Гайнуллин М.Ф.) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) Мрясова В.Г. и Гамируллина И.И.
В обоснование требований указано, что он является должником по исполнительным производствам N 20914/19/16008-ИП и N 93497/19/16008-ИП, которые находятся в производстве ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан.
Об имеющихся в отношении него исполнительных производствах Нугманов М.Ф. узнал лишь 30 ноября 2019 года в момент пересечения государственной границы и прохождения паспортного контроля.
С учетом уточненных требований, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мрясова В.Г. и Гамируллина И.И., выразившееся в том, что ему не были направлены копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства привлечены административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Николаев В.В., заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Актив", акционерное общество "Банк Русский Стандарт" и ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 27 января 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в рамках исполнительного производства N 93497/19/16008-ИП судебным приставом-исполнителем Гамируллиным И.И., однако судом признано незаконным в том числе и бездействие судебного пристава-исполнителя Мрясова В.Г. Отмечается, что суд необоснованно оставил без внимания факт направления административному истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, полагает, что с учетом данного обстоятельства имелись основания для прекращения производства по делу.
Нугманов М.Ф. представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, и о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Судебные приставы-исполнители ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Мрясов В.Г., Гамируллин И.И. и Николаев В.В. в суд не явились.
Управление ФССП России по Республике Татарстан, ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Актив", акционерное общество "Банк Русский Стандарт" своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Из материалов дела видно, что в производстве ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительное производство N 20914/19/16008-ИП и исполнительное производство N 93497/19/16008-ИП в отношении должника Гайнуллина М.Ф. о взыскании с него суммы задолженности по кредитным платежам в размере 19 403,85 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БизнесАктив" и суммы 112 726,99 руб. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" соответственно.
Исполнительное производство N 20914/19/16008-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мрясова В.Г., исполнительное производство N 93497/19/16008-ИП - в производстве судебного пристава-исполнителя Гамируллина И.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гамируллина И.И. от 18 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N 93497/19/16008-ИП временно ограничен выезд Гайнуллина М.Ф. (ныне Нугманова М.Ф.) как должника по исполнительному производству из Российской Федерации.
Частью 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административными ответчиками доказательства, подтверждающие факт своевременного направления должнику Нугманову М.Ф. (ранее Гайнуллину М.Ф.) копии указанного постановления от 18 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представлено, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца.
Указанному обстоятельству судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Установлено также, что в рамках второго исполнительного производства N 20914/19/16008-ИП постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Нугманова М.Ф. не выносилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в рамках исполнительного производства N 93497/19/16008-ИП Гамируллиным И.И., в резолютивной части решения незаконным признано в том числе и бездействие судебного пристава-исполнителя Мрясова В.Г. по не направлению им должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 ноября 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после обращения в суд с настоящим административным иском постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено должнику и в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сам факт направления постановления после обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия, выразившегося по не направлению постановления не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, поскольку не направление постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Довод апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, основан на неправильном толковании ее заявителем норм процессуального права и отмену решения суда повлечь не может.
Иных доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной административным ответчиком при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его вывод, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 27 января 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 2 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
