Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-8197/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,
судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Семендуевой Анастасии Евгеньевны на решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Семендуевой Анастасии Евгеньевны к отделу судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанову Александру Владимировичу, Габдулхаковой Диляре Равилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий и акта незаконными отказать".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семендуева А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий, выразившихся в не уведомлении о совершении исполнительных действий и акта исполнительных действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанова А.В. находится исполнительное производство N 25697/19/16008-ИП от 25 декабря 2018 года.
Семендуева А.Е. по данному исполнительному производству является должником.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В. в выходной день совершал исполнительные действия без уведомления должника, без письменного разрешения старшего судебного пристава, кроме того, в акте о совершении исполнительных действий указал информацию, не соответствующую действительности.
19 октября 2019 года является нерабочим днем и в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в выходные и праздничные дни судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение от старшего судебного пристава или его заместителя. В данном случае у судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. не имелось такого разрешения, а значит не имелось оснований в его приходе и нахождения в ее квартире. Кроме того, дети болели, что подтверждалось рецептурным бланком, мерить температуру по указанию судебного пристава- исполнителя она отказалась, поскольку у него не имеется медицинского образования.
Семендуева А.Е. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о совершении исполнительных действий и лишил Семендуеву А.Е. возможности внести свои замечания в акт о совершении исполнительных действий, более того, она даже не знала, что он составлялся, так как в этот момент она вместе с взыскателем находилась в комнате с детьми.
О вынесенном акте Семендуевой А.Е. стало известно лишь 28 ноября 2019 года при ознакомлении с материалами дела.
На этом основании просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не уведомлении о совершении исполнительных действий 19 октября 2019 года; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении части 4 статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным и необоснованным акт исполнительных действий от 19 октября 2019 года.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда административный истец Семендуева А.Е. не согласилась, указав в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального или процессуального права. Административный ответчик не представил доказательства направления должнику акта и уведомления о совершении исполнительных действий.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2).
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства включая случаи:
1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;
2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;
3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;
4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;
5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.
Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 25697/19/16008-ИП от 25 декабря 2018 года в отношении должника Семендуевой А.Е. в пользу взыскателя Семендуева А.В.
Предметом исполнения является порядок общения с ребенком. Кроме прочих условий, время общения ребенка с отцом в субботние дни определено судом с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
Из акта о совершении исполнительных действий от 19 октября 2019 года, совершенных в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 23 минуты, следует, что судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В. в указанный день совершил выход по месту жительства должника с взыскателем и понятыми с целью исполнения решения суда об обеспечении порядка общения с ребенком. Как указано в акте, в рамках исполнения требований исполнительного документа Семендуева А.В. пустила взыскателя в квартиру для общения с детьми, при этом на прогулку детей не отпускает, обосновывая их болезнью, соответствующих медицинских справок не предоставлено. Померить температуру детям Семендуева А.Е. отказалась.Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В., выраженные в не уведомлении о совершении исполнительных действий 19 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В., выразившегося в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в не рабочий день без представления в письменной форме разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда определен порядок общения взыскателя с детьми, в том числе и в выходные дни - в субботу с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в период праздничных и выходных дней - не менее половины от общего числа выходных дней с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в связи с чем пришел к выводу об отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.
Кроме того, основанием для отказа в иске явился пропуск административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложены определенные права и обязанности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного закона определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
О факте совершения исполнительного действия в виде выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, Семендуевой А.Е. стало известно 19 октября 2019 года, поскольку в этот день она присутствовала в квартире и принимала участие в совершении указанных исполнительных действий.
Поскольку Семендуевой А.Е. стало известно о совершении исполнительных действий в момент, когда судебный пристав-исполнитель и взыскатель с понятыми пришли в жилище должника, то есть в место, где должно было быть исполнено решение суда об определении порядка общения с ребенком, у судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. отсутствовала обязанность дополнительно извещать Семендуеву А.Е. о совершении исполнительных действий, в том числе и после окончания их совершения.
Довод Семендуевой А.Е. о том, что судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В. не получил разрешение вышестоящего должностного лица на совершение исполнительных действий в выходной день является несостоятельным, поскольку решением суда определены конкретные время и дни недели на общение отца с ребенком, в том числе в субботу в 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Исполнительные действия 19 октября 2019 года были совершены судебным приставом-исполнителем Балобановым А.В. в субботу, 19 октября 2019 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 23 минут, в полном соответствии с решением суда и требованиями исполнительного документа.
Каких-либо прав и законных интересов Семендуевой А.Е. действия судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. не нарушили, поскольку были направлены на принудительное исполнение решения суда в определенные судом время и месте в рамках возбужденного исполнительного производства.
Судебная коллегия обращает внимание и на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском, учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав Семендуевой А.Е. стало известно 19 октября 2019 года, а в суд с административным иском Семендуева А.Е. обратилась лишь 7 декабря 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Материалы административного дела не содержат доказательств уважительности пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Сам по себе акт о совершении исполнительных действий от 19 октября 2019 года не нарушил и не мог нарушить права и законные интересы Семендуевой А.Е., поскольку в указанном акте, исходя из его содержания, зафиксированы лишь те события, которые реально имели место при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда.
Позиция апеллянта является необоснованной, сводится к ранее приведенным в суде первой инстанции доводам, которые заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Доводов, подвергающих сомнению выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, правильное по существу решение не может быть отменено или изменено.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семендуевой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
