Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2019 года №33а-8195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33а-8195/2019
г. Нижний Новгород 10 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей: Ефимовой Е.О., Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Никитюка Андрея Владимировича
на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитюка Андрея Владимировича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Солидарный должник по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество Никитюк А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области Плеханова Д.С. В редакции исковых требований, принятых судом к производству, Никитюк А.В. просил признать действия Плеханова Д.С. необоснованными, нарушающими его права; признать акт незаконным и отменить его( т.1 л.д.4).
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года постановлено в удовлетворении требований Никитюка А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области Плеханова Д.С. и признании незаконным акта от 30.06.2017 г. о передаче недвижимого имущества отказать.
В апелляционной жалобе Никитюк А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
От административного ответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области( в лице представителя- начальника отдела старшего судебного пристава Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области Плеханова Д.С., действующего на основании доверенности), от заинтересованного лица <данные изъяты> поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Никитюка А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств( в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия(бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий- к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия(бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет(исполнял) свои обязанности судебный пристав, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и Никитюк А.В. являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству N 8929/15/52039-СВ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, на основании исполнительных документов: исполнительных листов ФС N 005808927 и ФС N 005808928, выданных Навашинским районным судом Нижегородской области 20 мая 2015 г. в отношении должников ФИО1, Никитюк А.В. на основании решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 04 августа 2015 года, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, а именно: квартира, (назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, свидетельство о государственной регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за номером: N), установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, Никитюка Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рубль за рассмотрение требований имущественного характера. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В исковом заявлении административным истцом в качестве административного ответчика указан судебный пристав-исполнитель Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области Плеханов Д.С., в качестве заинтересованного лица - ФИО1(т.1 л.д. 4-5).
Как следует из определения судьи от 15.02.2019 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>(взыскатель по исполнительному производству); в качестве административного ответчика - Управление ФССП России по Нижегородской области( т.1 л.д.139-142).
В качестве административного ответчика в рассмотрении дела принимал участие судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспаривались - Плеханов Д.С., не смотря на то, что статус Плеханова Д.С. изменился, он в настоящее время - начальник отдела старший судебный пристав Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области (т.1 л.д.176-178), при такой ситуации вопреки приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, судом не привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отдела старший судебный пристав Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области(соответствующее определение в материалах дела отсутствует).
Кроме того, из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 и Никитюка А.В. находится на исполнении в Навашинском РОСП УФССП России по Нижегородской области, а оспариваемые в настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области были совершены по поручению должностного лица службы судебных приставов Навашинского РОСП, который также не привлекался к участию в деле.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участие которых в рассмотрении дел данной категории является обязательным.
В соответствии с п.1) ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом к участию в административном деле.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч.7 ст. 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Никитюком А.В. требований по формальному основанию(по причине пропуска срока на обращение в суд, а также ввиду отсутствия нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку должник не может претендовать на квартиру ФИО1, брак с которой расторгнут в 1998 году, а квартира не является совместно нажитым имуществом), фактические обстоятельства дела решение суда не содержит. В этой связи коллегия считает возможным указать, что суд первой инстанции при рассмотрении дела проигнорировал апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 января 2019 года (т.1 л.д.132-138), в котором дано суждение относительно ошибочности подобных выводов, поскольку Никитюк А.В. и ФИО1 являются солидарными должниками в рамках сводного исполнительного производства, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда ( в том числе в связи с обращением взыскания на заложенное имущество), безусловно затрагивают его права должника, так как влияют на размер его задолженности перед <данные изъяты>. Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является преждевременным, в решении должным образом не мотивирован, не подтвержден представленными доказательствами.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству( в ходе которой уточнить у административного истца (в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 125 КАС РФ), какие конкретно действия должностных лиц службы судебных приставов он обжалует, какой акт просит признать незаконным и необоснованным, когда и кем он был вынесен, учитывая, что просительная часть искового заявления носит общий характер, а требования не конкретизированы, о чем вынести соответствующий процессуальный акт), определить предмет и основания заявленных требований, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверить соблюдение истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений КАС РФ.
Руководствуя ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года по настоящему делу отменить, направить данное дело в Вознесенский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка