Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-8192/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.
судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Семендуевой А.Е. на решение Советского районного суда г.Казани от 6 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Семендуевой Анастасии Евгеньевны отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семендуева А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей отдела СП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан и акта незаконными.
В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству .... об обязании Семендуевой А.Е. не чинить Семендуеву А.В. препятствий в общении с сыновьями Андреем <дата> года рождения и Сергеем <дата> года рождения. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела СП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Балабановым А.В. были нарушены ее права, а именно: судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия без ее уведомления, не давал ей вносить замечания в акт совершения исполнительных действий, а также написал, что происходят скандалы, хотя один из понятых опроверг данную информацию. 15 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В., придя по адресу места жительства административного истца, без ее согласия и согласия собственника данного помещения, зашел с двумя понятыми в квартиру. Судебный пристав-исполнитель понуждал административного истца одеть для прогулки детей, когда ему было сообщено, что в настоящий момент они болеют, что подтверждается рецептурным бланком, который был в тот момент на руках у административного истца. Справки о периоде болезни детей были направлены судебному приставу-исполнителю по почте заказным письмом. Судебный пристав-исполнитель и понятые покинули помещение административного истца только в 19 часов 35 минут, тогда как в самом акте имеется отметка, что они покинули помещение в 19 часов 20 минут. Таким образом, взыскателю по исполнительному производству в общении с детьми административный истец не препятствовала, он спокойно общался с детьми в квартире, где она проживает.
Семендуева А.Е. просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не уведомлении о совершении исполнительных действий 15 октября 2019 года; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным и необоснованным акт исполнительных действий от 15 октября 2019 года.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Семендуева А.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из дела, в производстве отдела СП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан имеется исполнительное производство .... от 25 декабря 2018 года об обязании Семендуевой А.Е. не чинить Семендуеву А.В. препятствий в общении с детьми.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела СП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Балабанов А.В. в указанный день совершил выход на месту жительства должника с взыскателем и понятыми с целью исполнения решения суда о порядке общения с ребенком. Из содержания самого акта следует, что административный истец беспрепятственно пустила взыскателя в квартиру, где с первой секунды вместо беспрепятственного предоставления общения с детьми, начались взаимные упреки и скандалы.
В силу ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением административный истец обратилась 7 декабря 2019 года, просила суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на уважительные причины ее пропуска в виде болезни детей и период ее нетрудоспособности. Указывала, что с 12 октября 2019 года ее дети болели, а с 28 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года она с детьми находилась в инфекционной больнице, что подтверждается представленными справками и листком, в котором указан период нетрудоспособности с 28 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года.
Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока на подачу административного иска и отказал в удовлетворении административного иска, указывая при этом, что с 7 ноября 2019 года, то есть после окончания периода нетрудоспособности, административный истец имела возможность в установленные законом сроки обжаловать вышеуказанные действия в течение десяти рабочих дней, то есть по 21 ноября 2019 года.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что сам акт о совершении исполнительных действий от 15 октября 2019 года имеет запись о том, что административный истец беспрепятственно пустила судебного пристава-исполнителя вместе с взыскателем и понятыми в квартиру. Сама административный истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что в дверь позвонили, она добровольно ее открыла. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. не усматривается, поскольку принудительно дверь квартиры административного истца он не вскрывал, в квартиру административного истца без ее разрешения не входил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу лишь 28 ноября 2019 года стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 15 октября 2019 года не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Казани от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семендуевой А.Е.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
