Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-819/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.
при секретаре Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Гочияева А.Б. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2020 года по административному делу N 2а-301/2020 по административному исковому заявлению Гочияева А.Б. к оперуполномоченному ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Толочек Р.В., ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" о признании незаконными действий оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Толочек Р.В. при составлении протокола от 29.12.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о признании незаконным протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2018 г.; опризнании незаконными акта медицинского освидетельствования насостояние опьянения N 4 Государственного бюджетного учрежденияздравоохранения "Волгоградский областной клиническийнаркологический диспансер" от 29.12.2018 г. и справки по результатам химико-токсикологических исследований N 20031 от 02.01.2019 г. химико-токсикологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер".
Заслушав доклад судьи Верховного КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя административного истца Гочияева А.Б. Кулиева Ю.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А., возражения на жалобу представителя ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" Линкевич Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.03.2019 г. Гочияев А.Б. обратился в суд с административным иском к ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4 от 29.12.2018 г. и справки по результатам химико-токсикологических исследований N 20031 от 02.01.2019 г. В обоснование требований указал, что он являлся курсантом 2 "Г" курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России". 28.12.2018 г. в 21 час. 55 мин. на посту ДПС СОП "Чапурниковский" Волгоградской области был остановлен автомобиль Тойота Камри под управлением Атабиева Р.А., подозреваемого в употреблении наркотических средств, в салоне которого административный истец находился в качестве пассажира. 29.12.2018 г. 01 час. 10 мин. сотрудник полиции Толочёк Р.В. доставил его в отделение N 3 ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" для освидетельствования на предмет опьянения, что, по его мнению, является незаконным, т.к. пассажир транспортного средства без признаков опьянения не входит в категорию лиц, указанных в подпунктах 1-10 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом МЗ РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Полагает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 4 от 29 декабря 2018 года в отношении него составлен с нарушениями требований законодательства. Справка о результатах химико-токсикологических исследований N 20031 Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" по учетной форме N 454/у-06 Министерства здравоохранения и социального развития РФ в отношении него не имеет даты выдачи, показателей количества и качества обнаруженных при химико-токсикологических исследованиях веществ (средств). В связи с указанным, исходя из положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, считает, что результаты его медицинского освидетельствования являются незаконными, а его вина в том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, не установлена.
22.04.2019 года Гочияев А.Б. в порядке ч.1 ст. 46 КАС РФ дополнил административные исковые требования и в окончательной редакции просил суд:
- признать незаконными действия оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Толочёк Р.В. по факту составления протокола от 29.12.2018 года о направлении Гочияева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- признать незаконным протокол о направлении Гочияева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (без номера) от 29.12.2018 года;
- признать незаконным Акт медицинского освидетельствования от 29.12.2018 г. в отношении Гочияева А.Б.;
- признать незаконными результаты химико-токсикологических исследований N 20031 от 02.01.2019 г. Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "Волгоградский областной клиническийнаркологический диспансер" (справку) в отношении Гочияева А.Б. (л.д.92 т.1).
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области и оперуполномоченный Толочёк Р.В., Главное управление МВД России по Волгоградской области (л.д.108,138 т.1), а в качестве заинтересованных лиц - А.Р.А. - водитель автомашины, в салоне которой находился Гочияев А.Б. в момент его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.241 т.1),ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России".
В ходатайстве ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" ставится вопрос о прекращении производства по делу, т.к. Гочияев А.Б. имеет цель восстановиться в качестве курсанта Академии, в связи с чем дело подлежит рассмотреию в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в удовлетворении иска следует отказать, т.к. Гочияевым А.Б. пропущен срок на обращение в суд (л.д.165 т.1).
Из возражений административных ответчиков оперуполномоченного Толочек Р.В. и ОМВД России по Николаевскомурайону следует, что 29.12.2018 г. сотрудниками полиции на СОП ПВД "Чапурниковский" Волгоградской области был остановлен легковой автомобиль под управлением А.Р.А., в котором в качестве пассажиров находились двое молодых людей, в том числе Гочияев А.Б. В ходе досмотра транспортного средства была применена служебная собака по отысканию и обнаружению наркотических средств, которая при обследовании вышеуказанного автомобиля подала сигнал о наличии в транспортном средстве наркотических средств. После этого было принято решение направить лиц, находившихся в автомобиле, в том числе Гочияева А.Б., на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств. При этом у Гочияева А.Б. наблюдались внешние признаки состояния наркотического опьянения (расширенные зрачки, невнятная речь, агрессивное поведение, отсутствие запаха алкоголя из полости рта). Перед составлением протокола Толочек Р.В. предложил Гочияеву А.Б. добровольно пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился и пояснил, что наркотических средств не употреблял. После этого Толочек Р.В. составил протокол о направлении Гочияева А.Б. на медицинское освидетельствование, с которым последний ознакомился и подписал его. По результатам медицинского освидетельствования у Гочияева А.Б. установлены первичные признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения (л.д.210-112 т.1, л.д.1 т.2-3 т.2).
В возражениях ГУ МВД России по Волгоградской области указано, что протокол о направлении Гочияева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему на то полномочий с целью пресеченияадминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАПРФ. Медицинское освидетельствование было проведено с согласияадминистративного истца. Факт обнаружения наркотического вещества вмашине, в которой передвигался Гочияев А.Б., наличие оперативнойинформации и поведение административного истца явились достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола от 29.12.2018 года, Гочияеву А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он выразил добровольное согласие. Указанное обстоятельство засвидетельствовано его личной подписью, сам административный истец этого не отрицает. Факт отсутствия указания в протоколе на его номер и серию, наличие понятых не свидетельствуют о незаконности действий со стороны должностного лица, направившего Гочияева А.Б. на медицинское освидетельствование, поскольку это не влечет нарушений прав и законных интересов Гочияева А.Б. При этом, у должностного лица имелось достаточно оснований для направления Гочияева А.Б. на медицинское освидетельствование, поскольку в автомобиле, в котором он передвигался в качестве пассажира, провозилось наркотическое вещество, выданное добровольно А.Р.А. Все находящиеся в автомобиле лица являлись курсантами Волгоградской Академии МВД России и направлялись к месту своего жительства, Атабиев Р.А., Гочияев А.Б. и Эртуев А.Б. не отрицали факта поддержания дружеских отношений между собой. У сотрудников полиции имелась оперативно-значимая информация, полученная в рамках прослушивания телефонных переговоров. Кроме того, поведение пассажиров остановленного автомобиля не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на свет и были расширены. Поскольку запах алкоголя изо рта у Гочияева А.Б. отсутствовал, то оснований для проведения освидетельствования на месте у должностного лица не имелось. Таким образом, факт обнаружения наркотического вещества в машине, в которой передвигался Гочияев А.Б., наличие оперативной информации и само поведение административного истца, по мнению ГУ МВД России по Волгоградской области, явились достаточными для направления его на медицинское освидетельствование. Оспариваемые Гочияевым А.Б. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологического исследования явились основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, а именно увольнения со службы в органах внутренних дел. За совершение административного правонарушения, связанного с употреблением наркотических средств или психотропных веществ безназначения врача предусмотрена административная ответственность.Однако сотрудники органов внутренних дел, к числу которых относился Гочияев А.Р., в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность за административные правонарушения, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ. По мнению ГУ МВД России по Волгоградскойобласти, Гочияев А.Р. избрал неверный способ защиты (цель - несогласие с увольнением). Имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. отмена обжалуемых документов может повлиять на принятое решение об увольнении Гочияева А.Б. со службы из ОВД (л.д.232 т.1).
В возражениях Государственного бюджетного учрежденияздравоохранения "Волгоградский областной клиническийнаркологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ВОКНД") указано, что медицинское освидетельствование Гочияева А.Б. проводилось всоответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного оксического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), на основании соответствующего протокола.Специалистами ГБУЗ "ВОКНД" была проведена проверка выдыхаемого Гочияевым А.Б. воздуха на наличие алкоголя, для чего использовалось техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Вторая проверка выдыхаемого Гочияевым А.Б. воздуха на наличие алкоголя не производилась, так как при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится (пункт 11, раздела III Порядка). Для достоверного установления наличия либо отсутствия у Гочияева А.Б. состояния опьянения у него были отобраны пробы биологического объекта "моча", дважды подвергшаяся химико-токсикологическому исследованию.
02.01.2019 года по результатам подтверждающих ХТИ биологических объектов, отобранных у Гочияева А.Б., обнаружено наркотическое вещество "тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола". Результаты ХТИ отражены в справке N 454/у-06 о результатах химико-токсикологических исследований N 20031, журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований N 453/у-06. Вследствие того, что у Гочияева А.Б. отсутствовали клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к Порядку, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 4 от 29.12.2018 года указано об отсутствии у Гочияева А.Б. состояния опьянения. Между тем ХТИ был установлен факт того, что незадолго до проведения медицинского освидетельствования Гочияев А.Б. употреблял вещества, содержащие "каннабиноиды". На основании полученных при анализе мочи данных в общем случае нет возможности установить, когда имел место "сеанс" приема ТГК-содержащих продуктов (продуктов, содержащих каннабиноиды). Можно лишь сделать некоторые ориентировочные выводы относительно времени и интенсивности их употребления. Гочияев А.Б. полагает, что Справка о результатах химико-токсикологических исследований N 20031 выдана с нарушением законодательства РФ. Однако указание даты выдачи Справки не предусмотрено приказом Минздрава России N 40. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Показатели количества и качества выявленного вещества при этом не указываются. Заявление о том, что отбор биологических объектов у Гочияева А.Б. проводился с нарушениями (нет подписи Гочияева А.Б. в журнале отбора биологического объекта, что Гочияев А.Б. отсутствовал во время отбора, упаковки биологического объекта), не соответствует действительности. Как следует из объяснительных персонала: медицинской сестры КМОСО N 3 (кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3) К.Н.В., фельдшера-лаборанта КДЛ N 2 (клинико-диагностическая лаборатория N 2) К.М.Е. 29.12.2018 года в 01 часов 20 минут сотрудниками СОП ПВД "Чапурниковский" Гочияев А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, в протоколе стояла его подпись. К.Н.В. выполнила свои функциональные медицинские обязанности согласно инструкции (запись в журнале регистрации, продув в алкотестер, получение его результатов, сбор биологического материала, отправка биологических объектов в ХТЛ, с соблюдением правил упаковки, получение справки о доставке биологических объектов). Результат ХТИ в отношении биологических объектов Гочияева А.Б. получен при соблюдении законодательства РФ и является объективным (л.д.57, 152, 186 т.1).
В судебном заседании административный истец ГочияевА.Р. и его представитель Кулиев Ю.Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенном в иске, просили их удовлетворить. Полагали, что Толочек Р.В. незаконно направил Гочияева А.Б. на медицинское освидетельствование, а сами результаты проведенных исследований сфальсифицированы.
Представители ГУ МВД России по Волгоградскойобласти Федичева Е.А., ФГКОУВО "Волгоградской академии" МВД РФЛинкевич Л.В., ГБУЗ "ВОКНД" Конотопов М.А. поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика - ОМВД России поНиколаевскому району Волгоградской области, ответчик Толочек Р.В., заинтересованное лицо Атабиев Р.А., надлежащим образомизвещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гочияева А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам судом не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "ВОКНД", ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России", ГУ МВД России по Волгоградскойобласти просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Гочияева А.Б. без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Гочияева А.Б. Кулиев Ю.Д. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представители ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А. и ФГКОУВО "Волгоградской академии" МВД РФ Линкевич Л.В. возражали против доводов жалобы.
Административный истец Гочияев А.Б., представитель Отдела МВД России по Николаевскому району и оперуполномоченный Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области Толочёк Р.В., представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", А.Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
г)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законным интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причте) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года в 21 часов 55 минут на посту ДПС СОП "Чапурниковский" Волгоградской области был остановлен автомобиль марки "Тойота Камри" под управлением А.Р.А., являющегося курсантом 3 "Г" курса ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России", специальное звание рядовой полиции. Также в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились курсант 4 "Г" курса ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" рядовой полиции Э.А.Б. и курсант 2 "Г" курса ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции ФГКОУ ВО Гочияев А.Б., <дата> года рождения. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении Атабиева Р.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тот с его согласия был направлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер". Результаты медицинских исследований показали, что в организме Атабиева Р.А. выявлено содержание наркотического средства "тетрагидроканнабинол", в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Судом также установлено, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" также были направлены Гочияев А.Б. и Эртуев А.Б. Протоколы об их направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены капитаном полиции оперативным уполномоченным Толочёк Р.В. Результаты медицинских исследований показали, что в организме Эртуева А.Б. содержание наркотических средств не обнаружено, в организме Гочияева А.Б. было выявлено содержание наркотического средства "тетрагидроканнабинол", в отношении него протокол об административном правонарушении по части статьи 6.9 КоАП РФ не составлен в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ.
После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.Р.А., Гочияев А.Б. и Э.А.Б. вместе с сотрудниками полиции вернулись на пост СОП ГУ МВД России по Волгоградской области ПВД СП ДПС "Чапурниковский", куда были вызваны сотрудники СО-8 УМВД России по городу Волгограду, которые провели досмотровые мероприятия автомашины марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Е 142 НК 134 регион. Перед осмотром Атабиев Р.А. добровольно выдал имеющееся под рулем автомашины вещество, которое впоследствии согласно экспертному исследованию N 1368-н от 29.12.2018 года признано наркотическим средством "марихуаной" массой 0,82 грамма.
Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Шлокина М.А. от 08.02.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.А., Гочияева А.Б. и Э.А.Б. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Из материалов административного дела следует, что оспариваемый Гочияевым А.Б. протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен оперативным уполномоченным ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Толочёк Р.В.
В качестве оснований незаконности действий оперуполномоченногоТолочек Р.В. при составлении протокола от 29.12.2018 года Гочияев А.Б. указал, что как пассажир автомашины, а не водитель, он не должен был подвергаться освидетельствованию; у него не было клинических признаков опьянения; в его отношении на месте освидетельствование не производилось. Сам протокол не соответствует требованиям приказа Минздрава N 933н от 18.12.2015 года, т.к. не имеет номера, составлен без понятых, в нем не указано, по каким признакам и основаниям лицо направляется на освидетельствование).
Судебная коллегия полагает, что при проверке указанного довода суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции")основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе,защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;предупреждение и пресечение преступлений и административныхправонарушений.
В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлятьна медицинское освидетельствование в соответствующие медицинскиеорганизации граждан для определения наличия в организме алкоголя илинаркотических средств, если результат освидетельствования необходимдля подтверждения либо опровержения факта совершения преступленияили административного правонарушения, для расследования поуголовному делу, для объективного рассмотрения дела обадминистративном правонарушении, а также проводитьосвидетельствование указанных граждан на состояние опьянения впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 статьи 13 Закона, сотрудникам полициипредоставлено право осуществлять в порядке, установленномзаконодательством об административных правонарушениях, личныйдосмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр транспортных средств при наличии данных о том, что эти гражданеимеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропныевещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества,изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствиизаконных оснований для их ношения или хранения; принимать участие вдосмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном,водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видахвнеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельнов целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозкитранспортными средствами.
В силу статьи 44 главы VI Федерального закона от 08.01.1998 годаN З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, вотношении которого имеются достаточные основания полагать, что онобольно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянениялибо потребило наркотическое средство или психотропное вещество безназначения врача либо новое потенциально опасное психоактивноевещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.Медицинское освидетельствование лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Установлено, что административный ответчик <ФИО>10 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.12.2018 года N 4506 был направлен в командировку в Светлоярский район Волгоградской области длявыполнения задач в составе временного сводного отряда полиции ГУ МВДРоссии по Волгоградской области сроком на 40 календарных дней. 28.12.2018 года он нес службу на посту "Чепурноковский", в связи с чем на него распространялись обязанности, отраженные в должностном регламенте, утвержденном командиром СОП ГУ МВД России по Волгоградской области ПВД СП ДПС "Чепурниковский" 08.12.2018 года.
В соответствии с разделом 2 Должностного регламента, Толочек Р.В. имел право изымать у граждан предметы и вещи, изъятые изгражданского оборота, находящиеся у граждан без специальногоразрешения (пункт 2.1. Регламента); осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом об ОРД (пункт 2.3Регламента). Согласно раздела 3 Должностного регламента в обязанности Толочек Р.В. были вменены: проведение досмотра транспортных средств играждан, пересекающих СП ДПС и ПВД, перевозимого груза; выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических веществ (пункт 3.9).
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент задержания автомашинынаходившийся на посту вместе с сотрудниками ГИБДД Толочек Р.В.официально был привлечен к осуществлению соответствующихдолжностных обязанностей, т.е. являлся уполномоченным должностнымлицом органов внутренних дел, имевшим право на остановку, досмотр как автомашин, так и лиц, находящихся в них, на направление последних намедицинское освидетельствование.
Остановке автомашины Тойота Камри на посту "Чепурниковский" предшествовало проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении А.Р.А., управлявшего данным транспортным средством. Информация, связанная с наркотическим средствами, в ходепроверочных мероприятий, проведенных на посту "Чепурниковский", подтвердилась, наркотические средства, имевшиеся в автомашине, А.Р.А. были добровольно выданы и изъяты. Сами находившиеся в машине лица не отрицали и подтверждали факт дружеских отношений между собой.
Поскольку запах алкоголя изо рта у Гочияева А.Б. отсутствовал, что неоспаривалось всеми участниками процесса, оснований для проведенияосвидетельствования на месте у должностного лица не имелось.
Установив факт обнаружения наркотического вещества вавтомашине, в которой находился в качестве пассажира Гочияев А.Б., учитывая наличие оперативной информации о причастности водителя автомашины А.Р.А. к незаконному обороту наркотиков, приняв во внимание дружеские отношения, обучение в одном учебном заведении и совместное следование всех лиц, находившихся в автомашине, к месту ихжительства в КЧР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеперечисленные обстоятельства явились убедительным поводом для административного ответчика Толочек Р.В. подозревать возможное употребление Гочияевым А.Б. наркотических средств, а также достаточным основанием для направления последнего в числе иных лиц на медицинское освидетельствование.
Ссылка Гочияева А.Б. на то, что он водителем не являлся, а пассажир транспортного средства без признаков опьянения не входит в категорию лиц, указанных в подпунктах 1-10 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правого значения не имеет, поскольку поводом и основанием направления его на медицинское освидетельствование являлись иные юридически значимые обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Исследованием протокола от 29.12.2018 г. установлено, что в нем согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ указаны: дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; подпись должностного лица, его составившего; подпись лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; согласие последнего на направление на медицинское освидетельствование; подпись лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о получении копии протокола.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в решении указал, что не указание в протоколе оснований направления Гочияева А.Б. на медицинское освидетельствование не влечет признание его незаконным, т.к. фактически таким основанием явилось добровольное согласие последнего.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он вытекает из материалов дела, содержания протокола от 29.12.2018 г.
Ни Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37, ни ст. 27.12.1 КоАП РФ не содержат обязательных требований по участию понятых при составлении протокола.
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции том, что действия должностного лица Толочек Р.В. по направлению Гочияева А.Б. на медицинское освидетельствование, содержание протокола не свидетельствуют о нарушении конституционных, иных прав и законных интересов последнего, признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуя протокол от 29.12.2018 г., Гочияев А.Б. пропустил трехмесячный срок его обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, ходатайств о восстановлении указанного срока суду не заявлено.
Данный вывод признается судебной коллегией законным и обоснованным по следующим основаниям. Протокол должностным лицом вынесен 29.12.2018 г., в суд же с обжалованием как действий должностного лица Толочек Р.В., так и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гочияев А.Б. обратился 22.04.2019 г., т.е. спустя 3 месяца 22 дня, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено (л.д.92 т.1).
Отказано судом и в удовлетворении требований о признании незаконным Акта медицинского освидетельствования от 29.12.2018 г.; о признании незаконными результатов химико-токсикологических исследований N 20031 от 02.01.2019 г. (справки) в отношении Гочияева А.Б.
Оценивая выводы суда первой инстанции в части указанных требований, судебная коллегия полагает их основанными на правильном толковании норм материального права, подтвержденными материалами дела.
Актом, регулирующим проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является приказ Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 года, утвердивший Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1).
Согласно п. 2 этого Порядка (в редакции, действовавшей на момент освидетельствования Гочияева) целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил, медицинское освидетельствованиепроводится в организациях (или их обособленных структурныхподразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинскойдеятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) помедицинскому освидетельствованию на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического).
Судом установлено, что ГБУЗ "ВОКНД" является лицензированнымучреждением, поэтому вправе проводить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств и т.д.
Медицинское освидетельствование Гочияева А.Б. было проведено ГБУЗ "ВОКНД" в соответствии с Порядком на основании п.п. 2 п. 2 раздела 11, на основании протокола должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно доводам возражений ГБУЗ "ВОКНД", поддержанным в суде представителем Конотоповым М.А., специалистами ГБУЗ "ВОКНД" была проведена проверка выдыхаемого Гочияевым А.Б. воздуха на наличие алкоголя, для чего использовалось техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Вторая проверка выдыхаемого Гочияевым А.Б. воздуха на наличие алкоголя не производилась, так как при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздухаповторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя непроводится (пункт 11, раздела III Порядка). Для того, чтобы достоверноустановить наличие либо отсутствие у Гочияева состояния опьянения, унего были отобраны пробы биологического объекта - "моча". По результатам предварительного ХТИ в моче Гочияева были обнаружены наркотические вещества "тетрагидроканнабинол" биологические объекты, отобранные у Гочияева (моча) были отправлены на второй этап ХТИ в химико-токсикологическую лабораторию.
Судом установлено, что доставка биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию была осуществлена в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 27.01.2006 года N 40 "Оборганизации проведения химико-токсикологических исследований прианалитической диагностике наличия в организме человека алкоголя,наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", при этом каких-либо нарушений не установлено. Результаты исследований в виде масс-спектров (графических изображений) автоматически записаны на жестком диске. 02.01.2019 года по результатам подтверждающих ХТИ биологических объектов, отобранных у Гочияева, обнаружено наркотическое вещество "тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола". Результаты ХТИ отражены в справке N 454/у-06 о результатах химико-токсикологических исследований N 20031, журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований N 453/у-06.
Довод Гочияева А.Б. об отсутствии в Справке орезультатах химико-токсикологических исследований даты и показателей количества и качества выявленного вещества проверен.
Установлено, что обязательное проставление даты на указанной справке приказом Минздрава России N 40 не предусмотрено. Согласно же пункта 11 Правил, при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ выносится заключение об обнаружении вбиологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств(веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Показателиколичества и качества выявленного вещества при этом не указываются.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в Справке N 20031 от 02.01.2019 г. даты, количества и качества выявленного вещества не является основанием к признанию её незаконной, признается судебной коллегией обоснованным.
Таким образом, разрешая заявленный административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гочияева А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
