Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года №33а-819/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-819/2021







29 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Ивановой Н.Е., Соляникова Р.В.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Антонову Валерию Викторовичу о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что за Антоновым В.В. было зарегистрировано транспортное средство, являвшееся объектом налогообложения, однако обязанность по уплате транспортного налога за 2017 г. им не исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) просила взыскать недоимку в сумме 22000 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен налогоплательщик, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении административного иска, поскольку при общем размере задолженности по состоянию на 27 января 2018 г. равном 70175 руб., из его пенсии удержано 144302 руб. 6 коп.и, кроме того 3500 руб. уплачено добровольно, в связи с чем отсутствует задолженность по транспортному налогу не только за 2017 г., но и за 2019 г. В этой связи автор жалобы просит признать исполненной обязанность по уплате налога за 2017 и 2019 гг., вернуть излишне взысканный налог в сумме 61827 руб., а также излишне уплаченный налог в сумме 3500 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик доводы апелляционной жалобы подержал.
Представитель административного истца Сальникова Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
За административным ответчиком с 1 июня 1994 г. по 10 января 2020 г. был зарегистрирован автобус ИКАРУС280, государственный регистрационный знак (...), с мощностью двигателя 220 л.с., основанием снятия которого с регистрационного учета послужило заявление владельца, в котором не содержались сведения о его гибели или предшествующем отчуждении.
О необходимости уплатить транспортный налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 20 марта 2019 г. уплатить транспортный налог в сумме 22000 руб. и пени - 349 руб. 98 коп. (требование от 4 февраля 2019 г.).
Налоговый орган 20сентября 2019 г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, указанной в названном требовании, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 24 октября 2019 г. по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ, а с настоящим административным иском Инспекция обратилась 22 апреля 2020 г.
С учетом изложенного, судом первой инстанции было правильно установлено соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания испрашиваемого налога (абзац первый п. 2, п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 70 НК РФ).
Ответчик применительно к положениям п. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на спорное транспортное средство, относящегося к объектам налогообложения, как не входящее в число исключений, перечисленных в п. 2 ст. 358 НК РФ.
Поскольку указанное транспортное средство было зарегистрировано за налогоплательщиком, с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 835-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1267-О-О, от 24 декабря2012 г. N 2391-О, от 25 сентября 2014 г. N 2015-О, от 24 марта 2015 г. N 541-О, от 21 мая 2015 г. N 1035-О и др.), именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на него.
Доказательств, подтверждающих отсутствие экономического основания для начисления налога на спорное транспортное средство (в том числе, в связи с его гибелью, отчуждением), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших своевременно снять его с регистрационного учета, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции налогоплательщиком в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено.
Также не представлено доказательств, что административный ответчик обращался с заявлением о прекращении регистрации спорного транспортного средства на основании п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (действовавшего в спорные периоды), что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 1069-О).
Таким образом, на налогоплательщике в силу пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, ст. 6 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия", лежит обязанность по уплате транспортного налога за2017 г. - в сумме 22000 руб. = 220 л.с. * 10 руб. / л.с. - в срок до 3 декабря 2018 г. включительно.
Доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, административным ответчиком не представлено.
Утверждение автора жалобы о наличии переплаты за предыдущие налоговые периоды, исключающие возможность взыскания транспортного налога за 2017 г., несостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимки по отдельным налогам, образовавшимся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г., а также задолженности по пеням, начисленным на указанные недоимки, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с названной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в ее ч. 1, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.
По смыслу приведенных законоположений обязанность по уплате перечисленных выше налогов прекращается у налогоплательщиков только после списания соответствующих недоимок и задолженностей по пеням, начисленным на сумму данных недоимок (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г. N 46-КА19-7).
В этой связи ссылки административного истца на наличие у него переплаты, образовавшейся, по его мнению, в связи с погашением за счет поступающих после вступления в силу Закона N 436-ФЗ в рамках исполнительного производства денежных сумм в счет недоимки, возникшей за налоговые периоды до 2015 г., до принятия налоговым органом решения о списании, не влекут отказ в требованиях о взыскании налога за 2017 г.
Вопрос возврата излишне уплаченного налога образует предмет самостоятельного правового регулирования и разрешается в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка