Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33а-819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33а-819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Маляра А.А.,
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нерассмотрением его заявления, непринятием мер по его заявлению,
по апелляционной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нерассмотрением заявления N * от 18 августа 2017 года, непринятием мер по заявлению - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением N * о проведении экспертной оценки (исследования) на предмет содержания сведений, составляющих государственную тайну, экземпляров его административных исковых заявлений, поданных в разное время в различные суды Мурманской области.
Заявление N * поступило в адрес МВД России 30 августа 2017 года, однако до настоящего времени он не уведомлен ни о ходе, ни о результатах рассмотрения данного заявления, что влечет нарушение требований законодательства Российской Федерации и его прав, свобод и законных интересов.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просил суд признать незаконным действия (бездействие) МВД Российской Федерации по нерассмотрению заявления N * от 18 августа 2017 года; непринятию положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) МВД Российской Федерации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и восстановление прав, свобод и интересов человека и гражданина Российской Федерации; обязать МВД России рассмотреть заявление N * от 18 августа 2017 года по существу, с принятием мер, направленных на приведение действий (решений) МВД России в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и восстановление прав, свобод и интересов человека и гражданина Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Подшивалов А.Г. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика МВД Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области Козерод Д.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Подшивалов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым административный иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что его заявление N * от 18 августа 2017 года содержит требования, рассмотренные МВД России по ранее поданным заявлениям, и признанные повторными (аналогичными), в связи с чем переписка с ним по указанному в заявлении вопросу была прекращена решением МВД России от 03 апреля 2017 года, указывает, что заявление было подано им значительно позднее вынесения указанного решения МВД Российской Федерации при обстоятельствах иной юридической силы и ввиду изменившейся позиции МВД России, по сути, отменяющей позицию, приведенную в вышеуказанном решении от 03 апреля 2017 года.
Считает, что каких-либо запретов на обращение гражданина Российской Федерации в адрес МВД России за проведением экспертной оценки материалов (документов), образовавшихся вне деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и иных органов государственной власти Российской Федерации и изготовленных физическими лицами, Указ Президента Российской Федерации "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" не содержит.
Обращает внимание, что непосредственно в органах внутренних дел Российской Федерации порядок рассмотрения обращений гражданин РФ регламентирован приказом МВД России N * от 12 _ _ 2013 года "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в системе МВД Российской Федерации".
В соответствии с данной Инструкцией в обязанности сотрудника, уполномоченного на рассмотрение обращения, входит, в том числе, обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения; направление гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с этим полагает, что во исполнение приведенных нормативных положений результатом рассмотрения заявления N * должны были стать подготовка и предоставление ему уполномоченным субъектом письменного ответа, содержащего мотивированные правом и подтвержденные доказательствами выводы по существу доводов (юридических фактов), приведенных в заявлении.
При таких обстоятельствах считает, что основания (юридические факты), приведенные в его заявлении N * от 18 августа 2017 года остались не рассмотренными административным ответчиком по существу, а выводы суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны МВД Российской Федерации по нерассмотрению данного заявления, а также о том, что действия должностных лиц МВД России по рассмотрению его заявления соответствуют требованиям части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, являются формальными, не основанными на нормах материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Подшивалов А.Г., представитель административного ответчика МВД Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2017 года Подшиваловым А.Г. в адрес МВД России было подано заявление N * о проведении экспертной оценки (исследования) на предмет содержания сведений, составляющих государственную тайну, экземпляров его исковых заявлений, поданных в разное время в различные суды Мурманской области.
Данное заявление поступило в МВД России 31 августа 2017 года и зарегистрировано департаментом делопроизводства и работы по обращениям граждан и организаций МВД России за N *.
На данное заявление инспектором по ОН УЗГТ ДДО МВД России Б А.Н. составлена справка от 05 сентября 2017 года, в которой указано, что заявитель в своем обращении в очередной раз просит провести экспертную оценку материалов на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, тогда как ему неоднократно разъяснялись все положения нормативно-правовых актов, касающиеся данной процедуры. Переписка с ним по этому вопросу решением заместителя Министра внутренних дел России прекращена.
При этом инспектором сделан вывод о наличии возможности списать данное обращение в дело.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами МВД РФ нарушений обязательных требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допущено не было.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с указанным Федеральным законом N 59-ФЗ приказом МВД РФ от _ _ 2013 года N * утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).
Согласно пунктам 135, 146 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов. Ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.
Как верно установил суд первой инстанции, действия должностных лиц МВД РФ отвечали требованиям вышеприведенных положений закона и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В частности, судом установлено, что 15 февраля 2016 года на обращения Подшивалова А.Г. NN *, *, *, *, *, *, *, *, * и * от января 2016 года департаментом делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России разъяснено, что ЦЭК МВД России по режиму секретности и ДДО МВД России, на который подпунктом 10.46 Положения о ДДО МВД России, утвержденного приказом МВД России от _ _ 2011 года N *, возложено организационно-техническое обеспечение ее деятельности, не относятся к государственным судебно-экспертным учреждениям, в связи с чем в соответствии с пунктом 18 Положения о ЦЭК МВД России по режиму секретности, утвержденного приказом МВД России N * от _ _ 2010 года, проведение исследований документов и подготовка экспертных заключений о фактической степени секретности содержащихся в них сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется обладающими специальными познаниями в определенной области членами комиссии исключительно по запросам федеральных органов государственной власти и только в отношении документальных материалов, образовавшихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России (л.д.77).
Ответом департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России от 02 августа 2016 года на обращения Подшивалова А.Г. NN *, * от 07 июня 2016 года по вопросам, также поставленным им в обращении N * от 07 июня 2016 года, на которое ранее был дан ответ N * от 20 июля 2016 года, повторно сообщено, что в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно, Положением об УМВД России по МО, утвержденным приказом МВД России от _ _ 2011 года N *, а также Положением о ЦЭК МВД России по режиму секретности, утвержденным приказом МВД России N * от _ _ 2010 года, экспертная оценка на определение относимости сведений к государственной тайне по запросам граждан в круг полномочий ЦЭК МВД России по режиму секретности и УМВД России по Мурманской области не входит (л.д.76).
Поскольку в последующих обращениях Подшивалова А.Г. о проведении экспертизы предоставленных материалов на предмет содержания в них сведений, составляющих государственную тайну, новых доводов, подлежащих проверке, не приводилось, а по вопросам обжалования заключения ЦЭК МВД России по режиму секретности от _ _ 2014 года, правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, разъяснения отдельных положений нормативных правовых актов МВД России ограниченного распространения неоднократно направлялись ответы по существу, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в обращении начальника ДДО МВД России М В.А., направленного в адрес заместителя Министра МВД России 03 апреля 2017 года, предложено прекратить с Подшиваловым А.Г. дальнейшую переписку по аналогичным требованиям (л.д.105-107).
Решением заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 апреля 2017 года в связи с очередными обращениями Подшивалова А.Г. по указанным выше вопросам, на которые ранее даны исчерпывающие мотивированные ответы, переписка с Подшиваловым А.Г. прекращена, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении Подшивалова А.Г. N * новых доводов, требующих проведения дополнительной проверки, не содержалось, а по вопросам экспертной оценки документов по запросу граждан административным ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись ответы по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обращения административного истца, поступившие на рассмотрение в МВД Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередного заявления с аналогичными требованиями и доводами переписка с Подшиваловым А.Г. прекращена. Оснований для признания незаконными действий должностных лиц органов МВД суд обоснованно не установил.
Утверждение в апелляционной жалобе административного истца о том, что его обращение N422 не рассмотрено по существу, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) МВД Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд первой инстанции правильно указал, что должностные лица МВД РФ, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, суд не вправе обязать их принять решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
При этом доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями Подшиваловым А.Г. не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
