Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-8188/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
Судей Куляпина Д.Н. Галимова Л.Т.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Зур Урам 7" на решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска ТСЖ "Зур Урам 7" к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании постановления недействующим отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителей административного истца Галиуллина Р.Р., Каримова Ф.Ф., объяснения представителя исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садреева А.А., заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Зур Урам 7" (далее - ТСЖ "Зур Урам 7" обратилось в суд с административным иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) о признании недействующим постановления от 24 октября 2018 года N 5577 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по <адрес>".
В обоснование административный истец указал, что собственникам многоквартирного <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..... Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Зур Урам 7".
Постановлением ИКМО г. Казани от 24 октября 2018 года N 5577 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка площадью 443 квадратных метра для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке.
По мнению административного истца, публичный сервитут установлен в нарушении статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, является обременительным для собственников земельного участка, установлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, а потому является не публичным, частным сервитутом. Установление частного сервитута в полномочия органов местного самоуправления не входит.
Административный истец полагает, что имеется иная возможность проезда и прохода к указанному многоквартирному дому. Автомобильный проезд, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, расположен практически вплотную к многоквартирному <адрес>, тогда как при благоустройстве данного проезда вплотную к межевой границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ...., негативное воздействие в виде пыли, шума, выхлопных газов для собственников жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома можно было был минимизировать.
Полагает, что в данном случае при установлении публичного сервитута административный ответчик полностью проигнорировал требования пункта 8.8 СП 4.13130.2013, которым установлен обязательный отступ проезжей части от стены дома 5-8 метров. Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что публичный сервитут установлен для обеспечения прохода или поезда к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и ..... Однако земельный участок с кадастровым номером ...., также как и земельный участок с кадастровым номером ...., непосредственно примыкают к проезжей части, проходящей по улице <данные изъяты>, неизвестно, чем обусловлена необходимость обустройства заезда на земельный участок с кадастровым номером .... через земельный участок административного истца и установление оспариваемого сервитута.
На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать недействующим с момента вступления решения в законную силу постановление ИКМО города Казани от 24 октября 2018 года N 5577 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по <данные изъяты>" и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
При рассмотрении административного дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани", муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района ИКМО города Казани", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Салават Купере", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и Богомолов П.Ю.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Зур Урам 7" ставится вопрос об отмене решения суда от 19 февраля 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права и настаивают на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Салават Купере", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" своих представителей в суд не направили.
Богомолов П.Ю. в суд не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 21 КАС РФ.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут). Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
Публичный сервитут может устанавливаться для:
1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;
3) проведения дренажных работ на земельном участке;
4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);
8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Постановлением ИКМО города Казани от 13 марта 2015 года N 1514 утверждено Положение о порядке установления и прекращения публичных сервитутов на территории г. Казани (далее - Положение).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения следует, что в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан регулируются процедуры установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории г. Казани (далее - публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в случаях, когда интересы муниципального образования г. Казани не могут быть в силу объективно существующих обстоятельств обеспечены без его установления, и предусматривает право ограниченного пользования чужим земельным участком без его изъятия у правообладателя (собственника, землевладельца, землепользователя).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения, установлен порядок установления и прекращения публичного сервитута, где указано, что решение об установлении публичного сервитута принимается Исполнительным комитетом г. Казани. При этом инициаторами установления публичного сервитута выступают Исполнительный комитет г. Казани, физические или юридические лица в случае, если установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения.
ТСЖ "Зур Урам 7" осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес> 7. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .....
Постановлением ИКМО города Казани от 25 ноября 2013 N 10166 утвержден проект межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес>.
В соответствии с данным постановлением часть участка расположена в зоне публичных сервитутов (проездов) к территории земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... На одном из данных участков расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, а на другом участке ведется строительство здания.
17 октября 2018 года Богомолов П.Ю., являющийся собственником помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, обратился в муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани") с заявлением об установлении публичного сервитута для обеспечения проезда, прохода к многоквартирному жилому дому, проходящему через земельный участок с кадастровым номером .....
С аналогичным заявлением, в целях исполнения функций заказчика по строительству здания под размещение в нем экспертно-криминалистических подразделений следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан обратилось государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с просьбой обратиться в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" для установления публичного сервитута для обеспечения проезда, прохода к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером .....
18 октября 2018 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось МКУ "Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" с заявлением об установлении публичного сервитута для обеспечения проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером ...., находящегося в собственности Республики Татарстан и расположенного по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером .....
24 октября 2018 года ИКМО города Казани вынесено постановление N 5577 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок <адрес>".
В соответствии с данным постановлением установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 443 квадратных метра в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по улице <адрес>, для обеспечения прохода или проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и .....
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельный участок, площадью 7877 квадратных метров, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., где распложен многоквартирный жилой дом, единственный возможный проезд возможен исключительно со стороны <адрес>, через участок с кадастровым номером ..... При этом, оспариваемое постановление размещено на официальном портале органов местного самоуправления города Казани (www.kzn.ru) и опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани 1 ноября 2019 года N 42 (474), вынесено в соответствии с Положением о порядке установления и прекращения публичных сервитутов на территории города Казани и с учетом данных обстоятельств пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Вместе с тем, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
На основании статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Решение суда первой инстанции принято без должного учета указанных положений процессуального закона, поскольку разрешение данного административного дела по существу затрагивает права муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани". Однако к участию в деле названное учреждение не привлечено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции представителем административного истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 § 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом приведенные выше положения предопределяют наличие специальных познаний в области землеустройства и судом первой инстанции учтены не в полной мере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
