Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-8187/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5796/2019 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, принятое по административному иску Саидова Р. Т. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики Таджикистан Саидов Р.Т. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года постановленное Выборгским городском судом Ленинградской области с нарушением требований о подсудности решение от 21 мая 2019 года отменено, административное дело передано для рассмотрения по существу спора в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Саидову Р.Т.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Саидов Р.Т., представитель УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом - истец посредством телефонограммы, переданной лично 19 мая 2020 года, ответчик посредством почты, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 20 декабря 2018 года, гражданину Республики Таджикистан Саидову Р.Т., <дата> года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 15 июня 2021 года по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным (дважды) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:
- в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 названной статьи. Саидову Р.Т. назначено наказание в виде предупреждения (постановление от 22 сентября 2017 г.);
- в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Назначено административное наказание в виде штрафа (постановление от 1 июня 2018 г.).
Постановления о привлечении Саидова Р.Т. к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. Таким образом, следует признать, что формально правовые основания для принятия решения о неразрешении Саидову Р.Т. въезда в Российскую Федерацию у органа контроля в сфере миграции имелись.
Вместе с тем, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение органа миграционного контроля о неразрешении Саидову Р.Т. въезда на территорию Российской Федерации до 2021 года, где проживает его семья, несоразмерно допущенным правонарушениям и их тяжести, действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Как усматривается из материалов дела, Саидов Р.Т. длительное время проживает на территории Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства за время пребывания на территории Российской Федерации не допускал, с 16 августа 2019 года состоит в зарегистрированном браке с <...>, гражданкой Российской Федерации (л.д. 81).
Административным истцом за весь период пребывания в Российской Федерации совершены только два административных правонарушения в области дорожного движения, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, характер и тяжесть которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а периодичность их совершения, с учетом длительности проживания истца на территории Российской Федерации, не свидетельствует об устойчивом противоправном поведении истца. Свою вину за совершение правонарушений административный истец признал, штрафы за данные правонарушения оплатил.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении Саидову Р.Т. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 2021 года, в связи с чем принятые миграционным органом меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
