Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года №33а-8184/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 33а-8184/2021
по делу N 33а-8184/2021 от 26 ноября 2021 года, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе и.о. руководителя УФНС России по РД ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1, представляющий по доверенности интересы административного истца ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы, ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы и Управлению ФНС России по Республике Дагестан о признании незаконным решения по жалобе N@ от <дата> Управления ФНС России по РД в части оставления части жалобы ФИО3 без удовлетворения, признании безнадежной к взысканию и подлежащей к списанию недоимки ФИО3, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере N руб., обязании Инспекцию ФНС России по <адрес> г.Махачкалы и Инспекцию ФНС России по <адрес> г.Махачкалы исключить из лицевого счета ФИО3 запись о недоимки, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере N руб.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: "Удовлетворить административные исковые требования ФИО1, представляющего по доверенности интересы административного истца ФИО3, к ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы, ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы и Управлению ФНС России по Республике Дагестан.
Признать незаконным решение Управления ФНС России по Республике Дагестан по жалобе N@ от <дата> в части оставления части жалобы ФИО3 без удовлетворения.
Признать безнадёжной к взысканию задолженность ФИО3 по земельному налогу за 2019 год, образовавшуюся по состоянию на <дата> в размере N (N) рубля N копеек.
Обязать Инспекцию ФНС России по <адрес> г.Махачкалы исключить из лицевого счета ФИО3 запись о недоимки, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере N (N) рубля N копеек".
Не согласившись с указанным решением, руководитель УФНС России по РД ФИО2 подал Верховный Суд РД апелляционную жалобу через Советский районный суд г.Махачкалы, которая определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> была возращена.
Не согласившись с определением суда, и.о. руководителя УФНС России по РД ФИО6 подал в Верховный суд РД частную жалобу на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ имеются основания для отмены или изменения определения суда.
В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также то, что апелляционная жалоба была подана руководителем УФНС России по РД ФИО2 своевременно, судье суда первой инстнции по возвращении настоящего дела надлежало оставить апелляционную жалобу без движения и установить срок для устранения недостатков, а именно - для представления им документа полномочия о праве подписания апелляционной жалобы.
Однако судом первой инстанции требования ст. 300 КАС РФ выполнены не были, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не выносилось, в связи с чем для реализации права на апелляционное обжалование решения суда административный истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого было отказано.
Полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение (часть 2 статьи 57 КАС РФ). Полномочия других представителей государственных органов (часть 5 статьи 57 КАС РФ) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Минфина России N л/с от <дата> руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан назначен ФИО2 и он следовательно осуществляет свои полномочия на основании документа - приказа о назначении на должность, который и удостоверяет его служебное положение. При этом наличие доверенности в силу норм действующего законодательства Российской Федерации не требуется.
Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы является неверным и подлежит определение подлежит отмене как вынесено при неправильном применении норм процессуального закона.
Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу и.о. руководителя УФНС России по РД ФИО6 удовлетворить.
Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка