Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года №33а-818/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-818/2021







14 апреля 2021 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. по заявлению Тараненко Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 10RS0011-01-2020-010030-86 (2а-5610/2020),
УСТАНОВИЛ:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г., удовлетворен административный иск Тараненко А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Савинковой И.И. об оспаривании бездействия, понуждении совершить действия по оценке имущества должника, с признанием незаконным бездействия должностных лиц Управления по не привлечению оценщика для оценки обнаруженного имущества должника, с возложением на Управление в лице соответствующего судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Тараненко А.А. обратилсяв суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу истцавзысканы судебные расходы 3000 руб.
В частной жалобе Тараненко А.А.просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что административным ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных к взысканию расходов.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Постановленное по настоящему делу итоговое решение, которым заявленный административным истцомспор разрешен по существу, состоялось в его пользу. Следовательно, у него возникло право требовать от административного ответчика возмещение судебных расходов.
Вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанциипо настоящему делу не разрешался.
Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Указанный срок административным истцом не пропущен.
К числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, Управление не относится.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым всуде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2020 г., согласно которому индивидуальный предприниматель Шилик И.В. обязался оказать Тараненко А.А. юридические услуги, в том числе, проконсультировать заказчика, ознакомиться с материалами исполнительного производства N 109674/18/10001-ИП, подготовить и направить административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) по указанному исполнительному производству, представлять интересы административного истца в суде первой инстанции, а заказчик оплатил их в этот же день в сумме 10000 руб.
В рамках исполнения указанного договора представителем был осуществлен сбор документов, подготовлено административное исковое заявление, а после принятия и назначения дела к рассмотрению самостоятельно получены 2 октября 2020 г. в суде возражения административного ответчика, которые не были направлены им в адрес административного истца. Также представитель участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, которое, с учетом данных аудиопротокола, продолжалось до объявления перерыва около 20 мин. После объявления перерыва представитель участие в судебном заседании не принимал.
Факт оказания представителем упомянутых услуг и их объем подтвержден материалами дела, содержанием административного иска и самим фактом участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема уменьшил заявленную к взысканию сумму и присудил в пользу административного истца 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается.
Статьей 112 КАС РФ установлен принцип разумности пределов возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п. 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право суда уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствии указанных возражений и доказательств, обусловлено целями реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) и может иметь место лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Административные ответчики не представили возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в связи с чем суд первой инстанции был вправе уменьшить их только в том случае, если им был установлен явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию расходов.
Однако выводов об этом обжалуемое определение не содержит.
Не усматривает указанных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Сама по себе правовая и фактическая несложность спора не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, в том числе, с учетом значимости для административного истца допущенного незаконного бездействия.
При этом, несмотря на то, что вознаграждение 10000 руб. за участие в споре, связанном с взысканием значительной по размеру задолженности, явно завышенным не является, ни административный ответчик, ни суд в обжалуемом определении не привели ни одного доказательства того, что услуги представителей по делам обозначенной категории в Республике Карелия или в г. Петрозаводске оплачиваются в меньшем размере, чем заявлен административным истцом.
Таким образом, в условиях отсутствия каких-либо письменных возражений и доказательств завышения размера оплаты услуг представителя, у суда не имелось правовых оснований для их снижения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя10000 руб. разумным, обоснованным и соотносимым с характером восстановленного в судебном порядке права, а также объемом оказанных услуг.
На основании п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, присуждая к взысканию в пользу административного истца 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Тараненко Александра Алексеевичав возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка