Определение Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года №33а-818/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-818/2021
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 19 января 2021 года о возвращении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области к Халимову Антону Павловичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в Советский районный суд города Рязани с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с законного представителя Халимова А.П. - Халимовой Т.Е. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 617 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 679 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 747 рублей, пени в размере 8 рублей
79 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 27 января 2020 года; по земельному налогу за 2016 год в размере 449 рублей, пени в размере 8 рублей 70 копеек за период со
2 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года; по земельному налогу за 2017 год в размере 449 рублей, пени в размере 6 рублей 33 копеек за период с 4 декабря 2018 года по
27 января 2019 года; по земельному налогу за 2018 год в размере 449 рублей, пени в размере 5 рублей 28 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 27 января 2020 года.
На основании определения судьи Советского районного суда города Рязани от
21 декабря 2020 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 14 января 2021 года представить в суд в копиях по количеству лиц, участвующих в деле, административное исковое заявление, отвечающее требованиям
ст. ст. 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), устранив перечисленные в данном определении недостатки.
Определением судьи от 19 января 2021 года указанное выше административное исковое заявление возвращено налоговому органу на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
В частной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит определение судьи от 19 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что недостатки административного искового заявления, приведенные в определении судьи от 21 декабря 2020 года, были устранены административным истцом в полном объеме и в установленный срок.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 КАС РФ.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также документам, к нему прилагаемым, установлены ст. ст. 125 и 126 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 126 и 287 КАС РФ, поскольку налоговым органом не представлены сведения о кадастровой стоимости жилого дома по каждому периоду, за который исчислен налог; сведения о размере налога за 2014 год, в том числе сведения об инвентаризационной стоимости дома в 2014 году; сведения о дате обращения налоговой инспекцией с заявлением о выдаче судебного приказа с предоставлением соответствующих доказательств; представить документы, подтверждающие отправку и вручение налогового уведомления, требования законному представителю несовершеннолетнего налогоплательщика. Административному истцу предложено в срок до 14 января 2021 года устранить вышеназванные недостатки.
13 января 2021 года во исполнение указанного выше определения судьи от межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области поступило сопроводительное письмо с пояснениями и приложением к нему выписки из сведений о кадастровой стоимости дома в спорные периоды, копии налогового уведомления N от 20 мая 2015 года, заявления о выдаче судебного приказа с отметкой об его поступлении мировому судье судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда города Рязани, а также реестров отправки налоговых уведомлений и требований.
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении судьи от 21 декабря 2020 года, в установленный срок административным истцом выполнены не полностью, поскольку поступившие документы представлены в единственном экземпляре. При этом не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий данных документов, а также не представлены документально подтвержденные сведения об инвентаризационной стоимости дома в 2014 году.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из представленных материалов, во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от административного истца межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области поступило в установленный срок сопроводительное письмо с пояснениями и документами, в том числе выпиской из сведений о кадастровой стоимости дома в спорные периоды.
При таких обстоятельствах содержание административного искового заявления, а также объем приложенных к нему документов с учетом дополнительных сведений, полученных, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, и представленных во исполнение определения от 21 декабря 2020 года, позволяют на стадии решения вопроса о принятии административного иска налогового органа к производству суда определить виды налогов, по которым образовалась недоимка и начислены пени, их период и размер.
Ссылки в обжалуемом определении на то, что документы представлены межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в единственном экземпляре, при этом не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий вышеуказанных документов, основанием для возврата административного искового заявления являться не могли, так как в определении судьи от 21 декабря 2020 года не указывалось на необходимость предоставления документов с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, и не предлагалось административному истцу устранить данные недостатки.
Кроме того, судья суда первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В рассматриваемом случае судья суда первой инстанции указывает межрайонной налоговой инспекции на необходимость предоставления налогоплательщику сведений о принадлежащем ему имуществе.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям ст. 135 КАС РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из содержания приведенных положений, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у административного истца возможности представить указанные выше доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые административный истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 63 КАС РФ.
При этом оценку представленным в обоснование административных исковых требований документам и доказательствам суд вправе дать только на стадии судебного разбирательства после принятия административного искового заявления к производству, так как п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ устанавливает, что к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, без проверки их на соответствие нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, в связи с чем определение судьи от 19 января 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 19 января 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области к Халимову Антону Павловичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу и пени возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка