Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-818/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чжана Ш. об оспаривании решений МВД по Республике Хакасия,
по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2019 г., которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Менс О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Теплова К.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чжан Ш. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство, требования мотивируя тем, что оспариваемые решения приняты без учета сложившихся социальных связей и нахождения заявителя на территории России длительное время на законных основаниях.
В судебном заседании административный истец Чжан Ш., его представитель Теплов К.П. требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Конгарова И.З. требования не признала, представила письменный отзыв в котором указала, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона.
Решением суда от 20 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по РХ Конгарова И.З., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Ссылаясь на доводы и основания возражений, приведенных в суде первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Цитируя положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", нормы международного права, указывает, что Чжан Ш., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, не делает для себя положительных выводов о недопущении впредь нарушений законов Российской Федерации, тем самым проявляет неуважение к российскому законодательству.
Считает, что оспариваемые решения оправданы характером совершенных иностранным гражданином административных правонарушений и служат правомерной целью защиты общественного порядка. Обращает внимание на то, что само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает последнего от ответственности за нарушение действующего законодательства.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Чжан Ш. является гражданином <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел Республики Хакасия на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" утверждено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Из указанного решения следует, что Чжан Ш., проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности: 26 июня 2017 г. по ст. 12.1 КоАП РФ, 23 января 2019 г. - 18.8 КоАП РФ, 23 тюля 2019 г. - 12.9 КоАП РФ, 01 октября 2019 - 19.27 КоАП РФ, в связи с чем, на него наложен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Хакасия утверждено заключение, которым аннулирован вид на жительство гражданину <данные изъяты> Чжан Ш..
Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемые решения незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство являются неоправданными и несоразмерными, совершенным административным истцом правонарушениям, нарушают его права и законные интересы на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, доказательств обратного не представлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 г. N 622, регламентировано, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.
Основными принципами миграционной политики согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.
Совершенные Чжаном Ш. административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации.
Свидетельство о заключении брака свидетельствует о том, что брак с гражданкой О.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемых решений. Факты ведения общего хозяйства и совместного проживания Чжана Ш. с О.Н., обеспеченности административного истца жильем, получения доходов, позволяющих достойное проживание на территории Российской Федерации, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Материалы дела, пояснения сторон свидетельствуют о том, что на дату принятия оспариваемых решений (ДД.ММ.ГГГГ.) члены семьи (близкие родственники) административного истца на территории Российской Федерации не проживали.
Сама по себе постановка Чжана Ш. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 20 декабря 2017 г. не является основанием для отмены решений, принятых административным ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 14 ноября 2019 г. Чжан Ш. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, уплачивал установленные налоги и сборы.
Учитывая изложенное, нарушение прав на личную и семейную жизнь судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решений органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.
Изложенное указывает на незаконность и необоснованность решения суда, необходимость его отмены в связи с нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм права. Учитывая положение статьи 309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении административного искового заявления Чжан Ш. об оспаривании решений МВД по Республике Хакасия.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2019 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Чжану Ш. об оспаривании решений МВД по Республике Хакасия от 14 ноября 2019 г. о неразрешении въезда иностранного гражданина Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство - отказать.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Вениченко О.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
