Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33а-818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33а-818/2018
город Мурманск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Маляра А.А.,
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюняна Тимура Артуровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога,
по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Арутюнян Тимура Артуровича к ИФНС России по г. Мурманск об обязании вернуть сумму излишне налога за 2011 - 2012 года - удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску произвести возврат из бюджета Арутюнян Тимуру Артуровичу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 год - 982 510 рублей 00 копеек, за 2012 год - 1 180 454 рублей 00 копеек, а всего 2162964 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Вернуть Арутюнян Тимуру Артуровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18716 (восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в пользу Арутюнян Т.А.".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Арутюнян Т.А обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г.Мурманску, налоговый орган) о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
В обоснование иска указал, что по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в ноябре 2014 года был установлен факт переплаты им суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 и 2012 годы в общем размере 2163144 рубля.
В связи с выявленной переплатой 31 марта 2017 года он обратился в ИФНС России по г.Мурманску с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2011 год в размере 1032687 рублей, в удовлетворении которого решением налогового органа от 19 апреля 2017 года отказано в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
По аналогичным основаниям решением ИФНС России по г.Мурманску от 22 мая 2017 года отказано в удовлетворении его заявления от 22 апреля 2017 года о возврате излишне уплаченной суммы НДФД за 2012 год в сумме 1130277 рублей.
Истец просил суд обязать ИФНС России по г.Мурманску осуществить возврат излишне уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц: за 2011 год в размере 1032687 рублей, за 2012 год в сумме 1130277 рублей, взыскать с ИФНС России по г.Мурманску в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19016 рублей.
Административный истец Арутюнян Т.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Арутюняна Т.А. - Степанян Э.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части размера причитающихся к возврату сумм. Просил суд обязать ИФНС России по г.Мурманску осуществить возврат излишне уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц: за 2011 год в размере 982510 рублей, за 2012 год в сумме 1180454 рубля, а также взыскать с ИФНС России по г.Мурманску в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19016 рублей.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Мурманску Желудкова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик ИФНС России по г.Мурманску, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку административное исковое заявление Арутюняна Т.А. содержит требования материально-правового характера, что указывает на наличие спора о праве. Кроме того, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такой способ защиты прав как обращение в суд с требованием обязать налоговый орган совершить какое-либо действие без оспаривания его акта, действия либо бездействия не поименован.
Обращает внимание на то, что Арутюнян Т.А. обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы за 2011 и 2012 годы, реализовав тем самым административный порядок рассмотрения дела. В то же время, получив отказ от налогового органа, минуя процедуру досудебного урегулирования спора, обратился с административным исковым заявлением в суд с требованием об обязании вернуть излишне уплаченные суммы НДФЛ.
Кроме того, обращает внимание, что сделав вывод о необходимости возврата истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины при подаче искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, тем самым, согласился с позицией налогового органа о том, что, обращаясь с требованием об обязании вернуть излишне уплаченный налог, Арутюнян Т.А. фактически обжалует ненормативные акты (решения) налогового органа об отказе ему в возврате данного налога, которые в силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть предметом досудебного обжалования.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Арутюнян Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок реализации налогоплательщиком указанного права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Арутюнян Т.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
По результатам проведенной в ноябре 2014 года ИФНС России по г.Мурманску выездной налоговой проверки в отношении Арутюняна Т.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, выявлена переплата налогоплательщиком НДФЛ за 2011 год в размере 982510 рублей, за 2012 год в сумме 1180454 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной налоговой проверки N * от 14 ноября 2014 года (том 1, л.д.181); решением о привлечении Арутюняна ТА. к ответственности за совершение налогового правонарушения N * от 30 декабря 2014 года, вынесенным заместителем начальника ИФНС России по г.Мурманску (том 1, л.д.77-78); справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N * по состоянию на 16 марта 2017 года (том 1, л.д.19-20) и представителем ИФНС России по г.Мурманску не оспаривались.
В связи с выявленным фактом переплаты налога на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы в указанном выше размере, Арутюнян Т.А. дважды обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога (31 марта 2017 года и 22 апреля 2017 года), в удовлетворении которых решениями ИФНС России по г.Мурманску N * от 19 апреля 2017 года и N * от 22 мая 2017 года, соответственно, отказано в связи с истечением трех лет со дня уплаты данного налога.
Таким образом, факт излишней уплаты Арутюняном Т.А. НДФЛ за 2011 и 2012 годы налоговым органом достоверно установлен, размер данной суммы налога не оспорен, следовательно, у налогоплательщика - административного истца возникло право на своевременный возврат данного налога.
Разрешая заявленные требования о возложении на административного ответчика обязанности по возврату сумм излишне уплаченного НДФЛ за 2011 и 2012 годы и признавая их обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный законом трехлетний срок административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Арутюняну Т.А. стало известно в ноябре 2014 года при ознакомлении с названным выше актом проведенной выездной налоговой проверки. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 18 сентября 2017 года, то есть в пределах срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о правомерности вынесенного налоговым органом решения об отказе в возврате суммы налога, принятого в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными по приведенным выше основаниям.
Также судом обоснованно отклонены повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Арутюнян Т.А. ссылался на создание препятствий к осуществлению его права на возврат излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с принятием налоговым органом решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога. В свою очередь, сами решения налогового органа, административным истцом не оспариваются.
При таких данных административное исковое заявление Арутюняна Т.А., как об этом правильно указал суд первой инстанции, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Более того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 13 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Арутюняна Т.А. к ИФНС по г. Мурманску о возврате излишне уплаченных сумм налога за 2011-2012 годы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. При этом суд пришел к выводу, что требование Арутюняна Т.А. о возврате излишне уплаченных сумм налога подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (том 1 л.д.217).
Приводимые представителем ИФНС России по городу Мурманску доводы о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения административного спора, повторяющиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения действующего налогового законодательства Российской Федерации не содержат специальных требований о соблюдении обязательной досудебной процедуры урегулирования споров о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом изучения суда первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения суда в части выводов о наличии правовых оснований для возврата Арутюняну Т.А. заявленных к возврату сумм излишне уплаченного НДФЛ за 2011 и 2012 годы, судебная коллегия учитывает, что 29 января 2018 года ИФНС России по г.Мурманску исполнила в полном объеме обжалуемое решение суда, перечислив на расчетный счет Артуюняна Т.А. спорные денежные средства, что подтверждается представленным налоговым извещением о принятом решении о возврате налога N * от 25 января 2018 года, а также платежными поручениями NN * и * от 29 января 2018 года.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
