Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8178/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33а-8178/2020
30 октября 2020 г.
г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Бутина Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя Извечной В.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны к администрации г. Иркутска о признании недействующими постановления администрации г. Иркутска,
установил:
ИП Извечная В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Иркутска о признании не действующим постановления мэра г. Иркутска от 15 июля 2019 г. N 031-06-523/9 "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят)" полностью со дня его принятия, признании не действующим постановления мэра г. Иркутска от 15 июля 2019 г. (номер изъят) "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят)" в части невключения одиннадцати торговых мест, занимаемых административным истцом в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением от 30 декабря 2011 г. (номер изъят) под (номер изъят), по Кировскому и Куйбышевскому районам г. Иркутска и (номер изъят) по Октябрьскому району г. Иркутска соответственно со дня его принятия.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г. в принятии административного искового заявления отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
В частной жалобе ИП Извечная В.М. ставит вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает на обжалование постановления мэра г. Иркутска от 15 июля 2019 г. (номер изъят) "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят)", в то время как решением от 2 июня 2020 г. проведена проверка законности постановления администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят). Ссылается на то, что в качестве обоснования своих требований ею указано на лишение её права на предпринимательскую деятельность. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание нормы гражданского законодательства, поскольку административный акт администрации г. Иркутска, расторгающий любой из имеющихся договоров аренды в одностороннем порядке, нарушает прямой запрет на такие действия.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.
Данные выводы судьи соответствуют требованиям норм процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, соответствие оспариваемого нормативного правового акта правовым актам, имеющим большую юридическую силу), в полном объеме (часть 7 статьи 213 КАС РФ).
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ИП Извечной В.М. к производству, суд установил наличие вступившего в законную силу решения, принятого по административному иску о том же предмете, а именно решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г. по административному делу (номер изъят) по административному исковому заявлению ООО Агентство "СПБ" к администрации г. Иркутска о признании не действующим полностью со дня принятия постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят) "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов" в редакции постановления администрации г. Иркутска от 15 июля 2019 г. (номер изъят) "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят)".
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований отказа в принятии административного иска является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что в рамках настоящего административного иска обжалуется постановление мэра г. Иркутска от 15 июля 2019 г. (номер изъят) "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят)" отклоняются как несостятельные, поскольку решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г. проведена проверка законности постановления администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят) в редакции постановления администрации г. Иркутска от 15 июля 2019 г. (номер изъят) "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят)", которое подписано мэром г. Иркутска.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы частной жалобы судом отклоняются, поскольку в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции (абз. 7 пункта 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").
Доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание нормы гражданского законодательства приведены без учета разъяснений, изложенных в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Извечной В.М. к администрации г. Иркутска о признании недействующими постановления администрации г. Иркутска по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
