Определение Ленинградского областного суда от 02 декабря 2021 года №33а-8174/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 33а-8174/2021
02 декабря 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев выделенный из административного дела N материал по частной жалобе Купко Олега Петровича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты,
установил:
Купко О.П. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам - Совету депутатов МО Большеижорское городское поселение, Конкурской комиссии администрации МО Большеижорское городское поселение о признании незаконным бездействия Конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности главы администрации и признании незаконными решения Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение N от 25.05.2021 года и N от 18.06.2021 (л.д. 1-8).
В ходе рассмотрения дела от административного истца Купко О.П. подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде временного отстранения от должности главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО5 до вступления решения суда в законную силу (л.д. 88-90).
Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано ( л.д. 135-138).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 71-74).
Определением суда от 28.07.2021 восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 45-46).
В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в приянтии мер предварительной защиты осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
КАС РФ устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88).
В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО5 не является участником процесса, в связи с чем, принятие заявленных мер будут затрагивать непосредственно его права и законные интересы.
Полагаю, вывод суда обоснованным и правомерны на основании следующего.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся (в том числе): возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе, не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела административным истцом обжалуется решение Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение N от 18.06.2021 о назначении главой администрации МО Большеижорское городское поселение - ФИО5, а так же решение N от 25.05.2021 "Об объявлении конкурса на замещение должности главы МО Большеижорское городское поселение".
Определением суда от 27.07.2021 удовлетворено заявление Купко О.П. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия и исполнения решения Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение N от 18.06.2021 (л.д. 80-82).
Из заявления о применении мер предварительной защиты усматривается, что при обращении с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде временного отстранения до вступления в законную силу решения суда главы администрации ФИО5, заявитель мотивировал необходимость применения указанной меры тем, что фактическое исполнение полномочий главы администрации ФИО5 нарушает права и интересы истца, в виду нахождения в прямом подчинении от указанного лица, а также возможность принятия незаконных управленческих, кадровых решений и решений по использованию средств местного бюджета.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Купко О.П. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, суду не представлено.
Поскольку в обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, не приведено и документально не подтверждено, при этом судом действие оспариваемого истцом решения приостановлено, оснований полагать ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, не имеется.
Довод жалобы о том, что без применения мер предварительной защиты усматривается на будущее опасность нарушения прав, не может быть принят во внимание, не свидетельствует о невозможности восстановления таких прав в случае удовлетворения иска, а также о существенном нарушении судом норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого определения руководствовался ст. 130 КАС РФ, регулирующий процесс оставления административного иска без движения, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы частной жалобы на существо принятого судебного акта не влияют.
Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Купко Олега Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: С.Г. Морозова
Судья Золотухина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка