Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-8174/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Данцевой Т.Н., Жихарева Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Волкова Дениса Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шлейхер Т.Д., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Шлейхер Т.Д.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Волкова Дениса Николаевича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шлейхер Т.Д. от 26 января 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 696/21/24023-ИП от 14 января 2021 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шлейхер Т.Д. возвратить взысканные денежные средства в размере 166 рублей 66 копеек на расчетный счет Волкова Дениса Николаевича".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шлейхер Т.Д., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2021 года в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Шлейхер Т.Д. возбуждено исполнительное производство N 696/21/24023-ИП. 26 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление N 24023/21/2465 об обращении взыскания на денежные средства администратвиного истца. О вынесении указанных постановлений Волков Д.Н. узнал только 16 февраля 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Волков Д.Н. просит признать незаконным постановление от 26 января 2021 года N 24023/21/2465 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 696/21/24023-ИП от 14 января 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП по Красноярскому краю Шлейхер Т.Д. возвратить взысканные денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Шлейхер Т.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказ в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что законодатель не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волков Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шлейхер Т.Д. возбуждено исполнительное производство N 696/21/24023-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании с Волкова Д.Н. административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со списком корреспонденции, отправляемой почтовой связью, копия постановления от 14 января 2021 года направлена Волкову Д.Н. 06 марта 2021 года.
26 января 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Шлейхер Т.Д. выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Росбанк", на основании которого с расчетного счета Волкова Д.Н. 27 января 2021 года происходит списание 500 рублей, 166 рублей 66 копеек из которых распределяется в счет погашения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 696/21/24023-ИП.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек, судебный приставом-исполнителем Шлейхер Т.Д. применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что противоречит вышеприведенным требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Шлейхер Т.Д. произвела списание денежных средств должника Волкова Д.Н. преждевременно, так как не истек срок для добровольного исполнения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства личного вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства до списания денежных средств со счета должника. При этом материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2021 года была направлена в адрес должника судебным приставом-исполнителем по почте только 06.03.2021 года, что свидетельствует об отсутствии возможности у должника исполнить требования до списания денежных средств, что привело к нарушению прав Волкова Д.Н. на добровольное исполнение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о предоставлении должнику срока на добровольное исполнение, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.
При этом судом учтены нормы материального права, регулирующие вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шлейхер Т.Д. возвратить взысканные денежные средства в размере 166 рублей 66 копеек на расчетный счет Волкова Д.Н.
Это обусловлено тем, что поступившие на депозитный счет указанного Отдела денежные средства были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности. Таким образом, требуемая Волковым Д.Н. к возврату сумма на подотчете административного ответчика не находится, а соответственно не может быть возвращена заявителю в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ. В данном случае материальные претензии могут быть предъявлены к получателю денежных средств.
Кроме того, принимая во внимание наличие задолженности у Волкова Д.Н. в рамках исполнительного производства, которое не окончено и не прекращено, взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства погашают имеющуюся часть задолженности и не являются излишне уплаченными, либо излишне взысканными денежными средствами. Более того, с учетом того, что денежные средства в размере 166 рублей 66 копеек переведены взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части права и интересы Волкова Д.Н. не нарушены. Доказательств обратного со стороны Волкова Д.Н. не представлено.
Таким образом, в указанной части исковых требований Волкова Д.Н. о возврате ему денежных средств необходимо принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года отменить в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шлейхер Т.Д. возвратить взысканные денежные средства в размере 166 рублей 66 копеек на расчетный счет Волкова Дениса Николаевича.
Принять по административному делу в указанной части исковых требований новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Волкова Дениса Николаевича о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шлейхер Т.Д. возврата денежных средств, списанных со счета Волкова Д.Н., в рамках исполнительного производства N 696/21/24023-ИП.
В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березовский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
