Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года №33а-8173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-8173/2020
16 июня 2020 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Трошина С.А., Шакуровой Н.К.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Фишера Андрея Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Фишера ФИО15 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Машканцевой А.А., к отделу судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Машканцевой А.А. от 9 января 2020 года о наложении ареста на имущество должника, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов отказать".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фишера А.А. - Александрова С.А. в ее поддержку, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фишер А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 города Набережные Челны) Машканцевой А.А., к ОСП N 1 города Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Машканцевой А.А. от 9 января 2020 года о наложении ареста на имущество должника и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было частично удовлетворено исковое заявление Фишер ФИО16 к Фишеру ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, встречные исковые требования Фишера А.А. к Фишер Е.В. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. Окончательно в порядке взаимозачета взыскиваемых сумм с Фишера А.А. в пользу Фишер Е.В. взыскана денежная сумма в размере 648837 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны Машканцевой А.А. в отношении Фишера А.А. было возбуждено исполнительное производство ..... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 октября 2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки "ВАЗ-217130", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 423 МВ 16 RUS, предварительная оценка которого составила 155000 рублей. Данный автомобиль был добровольно передан административным истцом и находится на хранении у заинтересованного лица.
9 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны Машканцевой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника: объект незавершенного строительства с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... Предварительная оценка арестованного имущества составила 600000 рублей. Данное постановление было получено административным истцом посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением 17 января 2020 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления.
Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 9 января 2020 года незаконным, поскольку в рамках производства по гражданскому делу N 2-1134/2019 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .... была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на 4 апреля 2016 года составила 2110000 рублей без учета земельного участка и хозяйственных построек. Данные обстоятельства были известны административному ответчику и заинтересованному лицу, так как при составлении акта о наложении ареста на объект незавершенного строительства и земельный участок заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству присутствовала. При составлении акта о наложении ареста на объект незавершенного строительства и земельный участок административный истец не присутствовал и не был извещен об этом должным образом. Административный истец указывает, что ранее в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Соответственно, необходимость в наложении ареста на вышеуказанные объекты отсутствовала. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что данный объект для административного истца является единственным жильем.
С учетом изложенного, Фишер А.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Машканцевой А.А. от 9 января 2020 года о наложении ареста на вышеуказанное имущество и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании представитель административного истца Фишера А.А. - Александров С.Л. административное исковое заявление поддержал, при этом пояснил, что объект незавершенного строительства является единственным жильем административного истца, пригоден для проживания. Квартира, в которой проживает мать административного истца, не является собственностью административного истца. Считает, что арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 города Набережные Челны Машканцева А.А., представитель ОСП N 1 города Набережные Челны и УФССП по Республике Татарстан - Сафина Л.Д. в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать. Суду пояснили, что объект недвижимости, на который наложен арест, не пригоден для проживания, поскольку в нем не имеется электричества, отопления. Акт ввода объекта в эксплуатацию не предоставлен.
Заинтересованное лицо Фишер Е.В. с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Фишер А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся те же обстоятельства, что и в первоначальном административном исковом заявлении, а также выражается несогласие с выводами суда о состоянии арестованного имущества. Апеллянт указывает, что регистрация объекта невозможна в виду наложенных судебным приставом-исполнителем обременений, электричество в доме имеется, заключен договор на вывоз бытовых отходов.
Кроме этого в жалобе указывается на то, что объект недвижимости и земельный участок не относятся к совместно нажитому имуществу, получены по договору дарения, в период брака дом был только частично возведен.
В суде апелляционной инстанции представитель Фишера А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Согласно статье 69 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.
Из материалов административного дела следует, что в производстве ОСП N 1 города Набережные Челны находится исполнительное производство .... возбужденное в отношении Фишера А.А., предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Фишер Е.В. задолженности на общую сумму 648 837 рублей 50 копеек.
В рамках исполнительного производства 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны Машканцевой А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
8 октября 2019 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя у должника отобрана объяснительная, в которой Фишер А.А. поясняет, что об имеющейся задолженности знает, является пенсионером по старости, проживает с матерью, на иждивении несовершеннолетних детей нет, в собственности имеет дом, а также автомобиль.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Машканцевой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан для исполнения.
10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Машканцевой А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, копия которого направлена в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Татарстан для исполнения.
18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Машканцевой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки "ВАЗ-217130", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., который согласно акту о наложении ареста (описи имущества) был передан на ответственное хранение взыскателю Фишер Е.В.
Как следует из материалов исполнительного производства, должнику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с этим, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Машканцевой А.А. 9 января 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику Фишеру А.А.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Машканцевой А.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и пришел к выводу о том, что каких-либо данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Фишер А.А. не представил. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на который был наложен арест, при отсутствии у должника Фишера А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать его права. Доводы административного истца о том, что указанный объект незавершенного строительства является его единственным жильем, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями административного ответчика, который указал, что в ходе осмотра установлено, что данный объект не пригоден для проживания, поскольку в нем не проведено электричество, не имеется отопления, объект в эксплуатацию не сдан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда поскольку они основаны на применимых нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть основаниями к отмене решения суда, являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что регистрация объекта невозможна в виду наложенных судебным приставом-исполнителем обременений, не влияет на правильность выводов суда относительно законности оспариваемого постановления.
Определенная судебным приставом-исполнителем оценка стоимости дома на стадии ареста не свидетельствует о ее окончательности, поскольку данное имущество подлежит оценке в установленном порядке в случае передаче его на торги.
Довод о том, что рыночная стоимость дома была определена в рамках экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу в размере 2110000 рублей, а его реальная стоимость с учетом построек является еще более высокой, не подтверждается материалами административного дела. Заключение эксперта, на которое ссылается апеллянт, было составлено применительно к определению размера компенсации при разделе совместно нажитого имущества. Каких-либо новых сведений о стоимости дома в деле нет.
Довод жалобы о том, что в доме имеется электричество и заключен договор на вывоз бытовых отходов, сам по себе также не опровергает выводов суда относительно заявленного предмета требований. Наличие или отсутствие коммунальных услуг в указанном доме не влияет на невозможность наложения на него ареста. При этом закон не запрещает в установленных случаях накладывать арест на единственное жилье должника.
Указание в жалобе на то, что объект недвижимости и земельный участок не относятся к совместно нажитому имуществу, получены по договору дарения, в период брака дом был только частично возведен, правового значение по настоящему делу не имеет, направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов и правовых оснований для отмены решения суда, а потому подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишера ФИО18 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено "23" июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка