Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года №33а-8172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-8172/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Зуфара Мухаммедовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Хабибуллина Зуфара Мухаммедовича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С., Мерзляковой К.О., Машканцевой А.А., к отделу судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С. от 26 ноября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги отказать".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика -судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзлякову К.О., одновременно представляющую интересы отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллин З.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С., Мерзляковой К.О., Машканцевой А.А., к отделу судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Управление ФССП по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С. от 26 ноября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 128626/19/16039-ИП, в рамках которого административный истец Хабибуллин З.М. является должником, ПАО "Почта Банк" - взыскателем.
26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан Бочтановой М.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оценка гаража произведена судебным приставом-исполнителем в размере 100 699 рублей.
Хабибуллин З.М. с предварительной оценкой, а также с вынесенным постановлением о передаче имущества на реализацию не согласен, поскольку в 2016 году объект недвижимости приобретался за 400 000 рублей. По мнению административного истца оценка необъективна, так как при реализации имущества при большей стоимости задолженность перед кредитором будет погашена полностью. Стоимость объекта согласно рыночным ценам составляет на данный момент порядка 600 000 рублей.
На этом основании просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С. от 26 ноября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, административный истец Хабибуллин З.М. просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда административный истец Хабибуллин З.М. не согласился, указав в апелляционной жалобе, что судебный пристав-исполнитель не может принять отчет об оценке в силу многочисленных нарушений и в соответственно вынести постановление о реализации имущества. При этом, допущенные при привлечении специалиста и проведении такой оценки недвижимого имущества ошибки не позволяют признать отчет, составленный специалистом, надлежащим и достоверным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан Мерзлякова К.О., представляющая также интересы отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан и Управления ФССП по Республике Татарстан, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Установлено, что 11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Бочтановой М.С. в отношении Хабибуллина З.М. возбуждено исполнительное производство N 128626/19/16039-ИП о взыскании с Хабибуллина З.М. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N .... от 14 марта 2017 года в размере 235 341 рубля 15 копеек, в том числе: основного долга в размере 224 131 рубля 57 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 11 209 рублей 58 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 777 рублей.
Основанием для возбуждения исполнительного производства явился вынесенный 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан судебный приказ.
В рамках исполнительного производства 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бочтановой М.С. произведен арест имущества должника, а именно гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., о чем вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Копия акта о наложении ареста на имущество была направлена в адрес должника по почте, однако конверт вернулся в отдел судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Бочтановой М.С. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, копия направлена по почте Хабибуллину З.М., однако конверт вернулся в отдел судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан.
3 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан Машканцевой А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера 92889/19/16039-СД.
14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Бочтановой М.С. составлена заявка на оценку арестованного по акту от 23 июля 2019 года имущества.
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С. для оценки арестованного имущества должника привлечен специалист - общество с ограниченной ответственностью "Сфера". Копия постановления направлена должнику по почте, однако конверт вернулся в отдел судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан.
22 октября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" составлен отчет N Т22-894/19 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества - гаража, общей площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером ...., составляет 100 699 рублей.
8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бочтановой М.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного выше арестованного имущества должника. Копия постановления направлена Хабибуллину З.М. по почте, однако конверт вернулся в отдел судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан.
26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бочтановой М.С. составлена заявка на торги арестованного имущества.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Бочтановой М.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
26 ноября 2019 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Машканцевой А.А., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С. принято с учетом положений статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому является законным и обоснованным, принято в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, и направленным на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Как следует из положений части 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Согласно части 8 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление о принятии результатов оценки либо оценка имущества административным истцом оспорены не были, а судебный пристав-исполнитель, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника обязан был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Кроме того, основанием для отказа в иске явился пропуск административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, при этом, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Так, копия оспариваемого постановления от 26 ноября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги получена административным истцом 27 декабря 2019 года. Административное исковое заявление изначально подано в суд в электронном виде через интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" 30 декабря 2019 года, однако в этот же день определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оно оставлено без движения для устранения недостатков. В связи с неустранением недостатков определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года административное исковое заявление возращено административному истцу.
Между тем, повторно административное исковое заявление подано в суд в электронном виде 28 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Зуфара Мухаммедовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка