От 01 марта 2021 года №33а-817/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33а-817/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро" к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП Сергеевой А.Г., УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ООО "Евро" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ООО "Евро") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП Сергеевой А.Г., УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.Г., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Ивановой Н.К. от 26 августа 2020 года
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.Г. преждевременно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Ивановой Н.К. по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района ЧР от 26 мая 2014 года, поскольку были исполнены не все требования, указанные в исполнительном документе, а именно не взысканы проценты, начиная с 23 апреля 2014 года из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга.
Административный истец ООО "Евро", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП Сергеева А.Г, начальник Янтиковского РОСП Волкова Т.С., УФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица- зам.начальника отдела Янтиковского РОСП Козлова И.В., Иванова Н.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Евро" отказано в полном объеме.
Указанное решение обжаловано административным истцом ООО "Евро" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов в апелляционной жалобе вновь приведены доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Евро" не явился; общество с ограниченной ответственностью "Евро" о судебном заседании извещено, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка общества о получении судебного извещения.
Административный ответчик - начальник Янтиковского РОСП Волкова Т.С., одновременно являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП Сергеева А.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении.
Не явилась в судебное заседание и заинтересованное лицо Иванова Н.К., о судебном заседании извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как необходимая совокупность одновременно нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействий) отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления в судебном порядке, административный истец ООО "Евро" указало, что данное постановление принято судебным приставом-исполнителем преждевременно.
При этом административный истец полагает, что проценты, подлежащие взысканию с должника Ивановой Н.К. решением мирового судьи, взысканы не в полном размере, т.к. согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 26 мая 2014 года проценты подлежат взысканию с должника Ивановой Н.К., начиная с 23 апреля 2014 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Янтиковском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство N N, возбужденное постановлением от 01.08.2014 на основании исполнительного документа N <данные изъяты> от 15.07.2014, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики по делу NN о взыскании с Ивановой Н.К. в пользу ООО "..." задолженности по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 26 декабря 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере 5900 рублей и, начиная с 23 апреля 2014 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штрафа в размере 3000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 25 января 2014 года по 22 апреля 2014 года в размере 100 рублей 83 копейки, расходов на услуги юриста 1000 рублей, государственной пошлины 560,03 рублей.
19 февраля 2018 года ООО "..." на основании договора уступки прав уступило свои требования по данному решению суда ООО "Евро".
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 12.04.2018 года постановлено заменить сторону-взыскателя по исполнительному производству ООО "..." на ООО "Евро" по гражданскому делу N.
29 апреля 2020 года должник Иванова Н.К. обратилась в Янтиковский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представив свой расчет и указав, что с момента возбуждения исполнительного производства по 29 апреля 2020 года ею ООО " Евро" уплачено всего 185577,88 руб.
Заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Козловой И.В. без указании даты вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ивановой Н.К.
01 июня 2020 года Иванова Н.К. обратилась с жалобой на имя врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о бездействии начальника отдела старшего судебного пристава Янтиковского РОСП.
Постановлением зам. руководителя УФССП РФ по ЧР ФИО1 от 16.06.2020 жалоба Ивановой Н.К. признана обоснованной, бездействие должностных лиц Янтиковского РОСП по не рассмотрению заявления от 29.04.2020 признано правомерной; начальнику Янтиковского РОСП Волковой Т.С. поручено рассмотреть заявление Ивановой Н.К. от 29.04.2020 в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
30 июля 2020 года Иванова Н.К. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении расчета задолженности, начисленных после вынесения решения суда.
После произведения расчета задолженности, 26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП Сергеевой А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N в отношении должника Ивановой Н.К. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства по день фактического исполнения с Ивановой Н.К. было взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 232 467 рублей 52 коп., тогда как, согласно расчету пристава-исполнителя, требовалось выплатить 131460 руб. 86 коп. Проверив произведенный судебным приставом-исполнителем расчет процентов, исчисленный начиная с 23 апреля 2014 года из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день его фактической уплаты, суд признал его арифметически правильным, произведенным исходя из суммы основного долга.
Проверяя доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП Сергеева А.Г. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2020, суд нашел их несостоятельными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2октября2007года 2октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статья 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно расчету судебного пристава-исполнителя долг Ивановой Н.К. перед ООО "Евро" по состоянию на 26.08.2020 составлял 131460,86 рублей, в счет погашения задолженности с Ивановой Н.К. перечислено взыскателю ООО "Евро" 233556,52 руб.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В данном деле такая совокупность условий отсутствует.
Доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на неправильный расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению. Суд первой инстанции проверил расчет задолженности Ивановой Н.К., произведенный судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что размер процентов судебным приставом-исполнителем был рассчитан исходя из суммы основного долга (размера займа) 5 000 рублей.
Такой расчет задолженности суд первой инстанции признал верным.
Нет оснований не согласиться с ним и у судебной коллегии, поскольку он основан на правильном понимании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Евро" о необходимости начисления процентов на всю взысканную мировым судьей денежную сумму (основной долг 5000 руб., сумма договорных процентов за период с 26.12.2013 по 22.04.2014 в размере 5900 руб., сумма штрафа, сумма неустойки и др. суммы), являются несостоятельными. Расчет судебным приставом-исполнителем произведен правильно, другого расчета в суд первой инстанции истцом представлено не было.
При таких данных утверждения административного истца об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года оставлено без изменения апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2020 года, которым отменено определение мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 9 января 2020 года о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики, отмену обжалованного решения не влекут.
Как следует из указанных судебных постановлений, мировой судья судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики, разъясняя решение от 26.05.2016 года, фактически не разъяснил его, а изменил его резолютивную часть, что не допустимо в силу положений ст. 202 ГПК РФ.
При этом проверяя законность вынесенного мировым судьей определения от 9 января 2020 года, судебные инстанции другие вопросы не разрешали.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Евро" на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н Евлогиева
Судьи: С.В. Ленковский
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка