Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-817/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-817/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Щербакова Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Спицына В.Г. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области от 16.01.2021 о возврате частной жалобы административного истца Спицына В.Г. на определение Веневского районного суда Тульской области от 11.11.2020 об отказе в принятии административного искового заявления Спицына В.Г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Филатовой Н.Ю. об оспаривании действий (бездействий),
исследовав доказательства в письменной форме, судья
установил:
определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года Спицыну В.Г. отказано в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Филатовой Н.Ю. об отмене обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным определением от 11 ноября 2020 года, административный истец Спицын В.Г. подал частную жалобу.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области, указанная частная жалоба была возвращена административному истцу по причине пропуска срока на подачу указанной жалобы, отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В жалобе Спицыным В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материал, прихожу к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу заявителю, судья первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со ст.314 КАС РФ частная жалоба на определение суда от 11.11.2020 подана заявителем 06.01.2021, т.е. с пропуском процессуального срока, истекшего 02.12.2020, тогда как ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Между тем, при решении вопроса о приемлемости частной жалобы не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение от 11.11.2020 была сдана в отделение почтовой связи 06.01.2021, зарегистрирована судом 15.01.2021. При этом в материалах дела содержится уведомление о вручении Спицыну В.Г. копии определения от 11.11.2020, а также административного искового заявления с приложенными документами только 31.12.2020 (л.д. 20). На указанные обстоятельства о позднем получении копии обжалуемого судебного акта также ссылается Спицын В.Г. в частной жалобе на определение от 11.11.2020, прикладывая копию вышеуказанного уведомления о вручении.
Указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции в своей совокупности.
С учетом изложенного, считаю, что обстоятельства, указанные судьей в определении о возврате апелляционной жалобы, в данном случае установлены неправомерно.
При таких обстоятельствах, возвращение частной жалобы противоречит нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем, определение судьи от 16 января 2021 года подлежит отмене.
Принимая во внимание факт вручения оспариваемого определения Спицыну В.Г. 31.12.2020, считаю необходимым срок подачи частной жалобы на определение Веневского районного суда Тульской области от 11.11.2020 восстановить.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Узловского городского суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области от 16.01.2021 о возврате частной жалобы административного истца Спицына В.Г. на определение Веневского районного суда Тульской области от 11.11.2020 об отказе в принятии административного искового заявления Спицына В.Г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Филатовой Н.Ю. об оспаривании действий (бездействий), отменить.
Восстановить Спицыну В.Г. срок на подачу частной жалобы на определение Веневского районного суда Тульской области от 11.11.2020 об отказе в принятии административного искового заявления Спицына В.Г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Филатовой Н.Ю. об оспаривании действий (бездействий).
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
