Определение Владимирского областного суда от 11 февраля 2020 года №33а-817/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-817/2020
Владимирский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания частную жалобу Якуничевой Эммы Михайловны на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 09 января 2020 года,
установил:
23.12.2019г. Якуничева Э.М. обратилась в суд с заявлением о возврате госпошлины в размере 300 руб. уплаченной ей при подаче административного искового заявления по делу N 2а-465/2017, полагая, что государственная пошлина уплачена ею ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ она, как административный истец, освобождена от уплаты госпошлины за предъявление административного искового заявления об обжаловании действий судебных приставов.
Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 09 января 2020 года заявление Якуничевой Э.М. о возврате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Якуничева Э.М. просит определение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ею было предъявлено административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, от уплаты за подачу которого в силу ст. 333.36 НК РФ она освобождена в связи с чем, государственная пошлина уплачена ею ошибочно и подлежит возврату в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Статей 105 КАС РФ установлено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины определены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Оставляя без удовлетворения заявление Якуничевой Э.М. о возврате государственной пошлины суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с административным исковым заявлением Якуничева Э.М. обжаловала действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Александровского района, в силу чего государственная пошлина подлежала уплате; вступившим в законную силу судебным актом Якуничевой Э.М. отказано в удовлетворении требований ввиду чего основания для возвращения государственной пошлины отсутствуют.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Якуничева Э.М. обратилась в Александровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Александровского района при осуществлении полномочий по обеспечению порядка в здании Александровского городского суда Владимирской области; указывала на незаконность досмотра личных вещей, осуществления видеонаблюдения.
Вступившим в законную силу 04.07.2017г. решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.03.2017г. Якуничевой Э.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Владимирской области, ОСП Александровского района, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Александровского района Морозенко Э.А., Молокову О.П. и Печенкову Е.В. о признании незаконными действий по досмотру личных вещей, осуществлению видеонаблюдения.
При обращении Якуничевой Э.М. в суд и рассмотрении дела судом действовали положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", которыми установлены полномочия, порядок и организация работы судебного пристава.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 118-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в зависимости от исполнения ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.
Из содержания приведенной нормы следует, что должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является отличной от должности судебного пристава-исполнителя.
В связи с внесенными в Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменениями с 01.01.2020 названный закон и его название излагается в новой редакции ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации". Положениями ст.ст. 11, 12 которого, также произведено разделение судебных пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей, с установлением различных целей их деятельности, возложенных на них задач, их прав и обязанностей.
Таким образом, учитывая, что Якуничевой Э.М. не были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обеспечивающего принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, государственная пошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подлежала уплате, а ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении требований, основания для возвращения государственной пошлины, предусмотренные ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Якуничевой Эммы Михайловны - без удовлетворения.
Судья Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка