Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-817/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Розибаевой Б. об оспаривании решений МВД по Республике Хакасия,
по апелляционной жалобе административного истца Розибаевой Барно на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Розибаевой Б., ее представителя Теплова К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Менс О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розибаева Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными решений МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и об отказе в выдаче вида на жительство. Требования мотивировала тем, что оспариваемые решения формальны, приняты без должной надлежащей юридической оценки обстоятельств, являющихся основанием для их принятия. Со ссылкой на нормы международного права, полагала, что решения органа по вопросам миграции нарушают ее право на семейную жизнь, ее выезд за пределы Российской Федерации приведет к разрыву состоявшихся на данной территории социальных связей.
Административный истец Розибаева Б., ее представитель Теплов К.П. требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Кымысова Т.А. требования не признала, представила письменный отзыв в котором указала, что оспариваемые решения законны и обоснованы. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Решением суда от 20 ноября 2019 г. Розибаевой Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации не является основанием для отказа в выдаче вида на жительство, противоречит нормам Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Полагает, что судом не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дел данной категории следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.
Цитируя статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждает, что доказательств, подтверждающих возникновение новых обстоятельств в период проживания административного истца на территории России, противоречащих цели въезда и влекущих необходимость в ограничении ее права и принятии оспариваемых решений, административным ответчиком суду не представлено.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Розибаева Б. является гражданкой <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Хакасия Розибаевой Б. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче вида на жительство, как лицу, сообщившему о себе заведомо ложные сведения; на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона аннулировано разрешение на временное проживание; решение (заключение) утверждено ВРИО министра внутренних дел по Республике Хакасия (л.д. 29).
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что решением МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Розибаевой Б. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на временное проживание Розибаева Б. указала, что фамилию, имя, отчество не меняла. Однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство Розибаевой Б. указано, что она меняла фамилию, имя, отчество.
В соответствии со свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества серии N ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ ДРНАГС при ГРС при Правительстве <данные изъяты> С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, переменила свою фамилию, имя, отчество на Розибаеву Б..
Согласно сообщению УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ N, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 за нарушение режима пребывания, на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гр. Республики Киргизия Сабировой Дилнозы Сражидинновны, 04.08.1988 года рождения, принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (л.д. 35).
Из данных базы Мигрант-1 следует, что срок не разрешения въезда в Российскую Федерацию у Розибаевой Б. (Сабировой Д.С.) истек 08.11.2019.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношении обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным на то органом, в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и свободы административного истца. Суд правомерно исходил из того, что Розибаева Б. указала о себе заведомо ложные сведения, касающиеся перемены фамилии и имени, что в силу закона является основанием для принятия оспариваемых решений.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности понятий правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют, так как не опровергают факта указания административным истцом о себе заведомо ложных сведений.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права на уважение личной и семейной жизни не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Розибаевой Барно законодательства Российской Федерации, не имеется.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенное согласуется с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.
Проживание на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемые решения допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Разибаевой Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Вениченко О.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
