Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33а-817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33а-817/2018
г. Мурманск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское - ЖЭУ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское - ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного иска ООО "Октябрьское -ЖЭУ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское - ЖЭУ" по доверенности Хотько Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области по доверенности Стафиной Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское - ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское - ЖЭУ", Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП УФССП России по МО).
В обоснование требований административный истец указал, что 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП УФССП России по МО Датдеевой Э.И. в рамках сводного исполнительного производства *-СД, возбужденного в отношении должника ООО "Октябрьское - ЖЭУ", задолженность которого составила * рублей * копеек, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.
Полагал указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав административного истца.
Считал, что выводы судебного пристава-исполнителя о том, что правоотношениям "ООО "МРИВЦ" (агент) и ООО "Октябрьское-ЖЭУ" (принципал) в рамках заключенного между ними агентского договора, сопутствует субъективное право последнего на получение денежных средств, являются необоснованными, так как оборот имущества, с которым судебный пристав-исполнитель связывает наличие соответствующего права, происходит за пределами агентского договора и его участниками являются общество и потребители, проживающие в обслуживаемых многоквартирных домах. По существу агентского договора административный истец таким правом не обладает.
Денежные средства перечисляются непосредственно лицам, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Денежные средства, аккумулированные на специальном счете "ООО "МРИВЦ", будучи обремененными назначением, должнику не принадлежат и расходуются в интересах жителей.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал предел ежемесячных перечислений в размере 30% от поступающих денежных средств.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП России по МО от 25 октября 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника-право получения денежных средств по агентскому договору; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления.
Представитель административного истца ООО "Октябрькое - ЖЭУ" по доверенности Хотько Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП УФССП России по МО Датдеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке.
Представитель административного ответчика МСОСП УФССП России по МО по доверенности Кримлян Н.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав на законность оспариваемого постановления.
Представитель заинтересованного лица ООО "МРИВЦ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, представил письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица АО "Атомэнергосбыт" по доверенности Бубнов Г.П. в судебном заседании возражал против доводов административного иска, просил в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Октябрькое - ЖЭУ" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.
Настаивает на том, что денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента - ООО "МРИВЦ", не могут быть признаны денежными средствами должника, поскольку являются платежами граждан и имеют специальное назначение.
Доказательств того, что данные денежные средства принадлежат ООО "Октябрькое - ЖЭУ" не представлено.
Выражает несогласие с установленным судебным приставом-исполнителем пределом ежемесячных перечислений (30 % от поступающих денежных средств), поскольку текст оспариваемого акта не содержит ссылки на то, что именно такое процентное соотношение является адекватным с точки зрения соблюдения баланса прав и интересов участников исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу МСОСП УФССП России по Мурманской области, заинтересованное лицо АО "Атомэнергосбыт" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель МСОСП УФССП России по МО Датдеева Э.Н., представители заинтересованных лиц ООО "МРИВЦ", АО "Атомэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеприведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Из материалов дела следует, что в МСОСП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство *-СД в отношении ООО "Октябрьское - ЖЭУ" (ИНН *) о взыскании задолженности в пользу различных физических и юридических лиц в сумме * рублей * копеек, из них в пользу бюджета Российской Федерации * рублей.
Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником не были исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет * рублей * копеек.
Кроме того, должник не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", не представил судебному приставу-исполнителю в соответствии с содержащимся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требованиями, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также имущества, которое является предметом залога, также не представлены.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО "Октябрьское - ЖЭУ" (ИНН *) и ООО "МРИВЦ" (ИНН *) заключен агентский договор N* от 01 апреля 2017 года, в соответствии с предметом которого ООО "Октябрьское - ЖЭУ" (Принципал) поручает, а ООО "МРИВЦ" (Агент) берет на себя за вознаграждение обязательство от имени и за счет Принципала организовывать сбор платежей за услуги по управлению многоквартирным домом, поступающих от плательщиков на банковские счета Агента.
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о погашении должником задолженности, а также установив, что денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствуют, судебный пристав-исполнитель 25 октября 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору * от 01 апреля 2017 года, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО "Октябрьское - ЖЭУ" в части "содержание и ремонт", а также иные денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги в пользу ООО "Октябрьское - ЖЭУ", за исключением газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения находящиеся на расчетном счете ООО "МРИВЦ".
Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал ООО "МРИВЦ" незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части "содержание и ремонт", а также иные денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги в пользу ООО "Октябрьское - ЖЭУ", за исключением газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, перечислять 30 % от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП ОИП УФССП России по МО по указанным реквизитам.
Разрешая требования административного истца о признании данного постановления незаконным, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при принятии постановления от 25 октября 2017 года.
Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Разрешая требования административного иска, суд правильно исходил из того, что в данном случае имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил взыскание на средства, поступающие от исполнения агентского договора на расчетный счет ООО "МРИВЦ".
Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП УФССП России по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП в отношении ООО "Октябрьское - ЖЭУ", о взыскании в пользу АО "Атомэнергосбыт" денежных средств в размере * рублей * копеек.
Вопреки позиции стороны административного истца, из материалов дела усматривается, что ООО "Октябрьское - ЖЭУ" знало о возбужденном 03 июля 2017 года в отношении Общества исполнительном производстве, однако исполнительные документы, исполнены в добровольном порядке должником не были.
Кроме того, 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП УФССП России по МО в отношении должника ООО "Октябрьское - ЖЭУ" были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств *-ИП (* рублей) и *-ИП (* рублей), о взыскании задолженности в пользу Е.А.В. и Е.В.П. соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП России по МО от 11 августа 2017 года, исполнительные производства *-ИП от 03 июля 2017 года, *-ИП от 27 июля 2017 года, *-ИП от 27 июля 2017 года объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен *-ИП.
Также, судебным приставом-исполнителем МСОСП УФССП России по МО в отношении должника ООО "Октябрьское - ЖЭУ" были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу АО "Атомэнергосбыт" долга, а именно:
- 18 августа 2017 года исполнительное производство *-ИП (* рублей * копеек);
- 25 октября 2017 года исполнительное производство *-ИП (* рублей, * копеек).
Материалами дела подтверждено, что ООО "Октябрьское - ЖЭУ" знало об исполнительных производствах *-ИП от 18 августа 2017 года и *-ИП от 25 октября 2017 года, однако также в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнялись.
10 ноября 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП России по МО исполнительные производства *-ИП от 27 июля 2017 года и *-ИП от 27 июля 2017 года окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Данных об окончании иных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов материалы дела не содержат.
В данном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, пределы и объем допустимых действий, установленных законом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ООО "Октябрьское - ЖЭУ" в ходе судебного разбирательства дела в обоснование требований, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают.
Так, отклоняя доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "МРИВЦ", не являются денежными средствами должника, поскольку являются платой потребителей коммунальных услуг и перечисляются третьим лицам, непосредственно оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в данном случае денежные средства, поступающие ООО "МРИВЦ", в виде платы за содержание жилого помещения не принадлежат ни платежному агенту ООО "МРИВЦ", ни плательщикам (потребителям коммунальных ресурсов), а принадлежат на праве собственности поставщику услуг - управляющей организации ООО "Октябрьское - ЖЭУ".
При этом суд верно исходил из того, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения и подлежащих перечислению третьим лицам.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступающие в качестве платы за услугу "содержание и ремонт" общего имущества многоквартирного дома будут направлены исключительно на техническое обслуживание домов и поддержание их в надлежащем техническом состоянии. Судом правомерно указано на то, что закон не ограничивает должника в возможности использования полученных денежных средств по собственному усмотрению, предоставляет право направить данные денежные средства на заработную плату работников заявителя, на премии, закупку оргтехники и на другие мероприятия.
Установление судебным приставом-исполнителем предела ежемесячных перечислений в размере 30 процентов от фактически собранных от населения денежных средств, правомерно признано судом в компетенции судебного пристава-исполнителя и обоснованно минимально необходимыми финансовыми потребностями должника-организации, сведениями об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для осуществления своей основной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными, а произведенную им оценку доказательств ошибочной.
Оснований считать, что принятым судебным приставом-исполнителем постановлением затронуты права иных лиц, у судебной коллегии не имеется, поскольку права этих лиц относительно предмета спора (имущественное право требования должника) не установлены, какие-либо обязанности не возложены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Общество самостоятельно по мере своей возможности исполняет требования исполнительных документов, не ставит под сомнения законность выводов суда, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не лишает административного истца возможности исполнить требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству добровольно.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское - ЖЭУ" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
