Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-8169/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1685/2020 по административному исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным представления
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Волошиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Файзуллина И.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) от 14 декабря 2019 года N 19599.
В обоснование требований административный истец указал, что 14 декабря 2019 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Свердловской области Кисляковым А.Ю. в отношении Администрации г. Екатеринбурга вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, которым в целях устранения нарушения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность принять меры, направленные на постановку участка улично-дорожной сети, а именно проезд от жилого дома N 84 по ул. Хрустальногорская до улицы Суходольская в городе Екатеринбурге, на баланс Администрации г. Екатеринбурга с целью последующего осуществления мероприятий по содержанию и организации дорожного движения. Предписанием установлен 30-дневный срок исполнения. Полагал, что представление является незаконным, поскольку Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, как его структурное подразделение, не наделены полномочиями требовать поставить участок улично-дорожной сети на баланс. Кроме того, оспариваемое представление не содержит сведений о дефектах покрытия проезжей части проезда, нарушающих требования ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Из содержания представления не представляется возможным индивидуализировать объект, в отношении которого оно выдано. Указал, что в настоящее время Администрацией г. Екатеринбурга запланированы мероприятия по строительству улицы Хрустальногорской от проспекта Академика Сахарова до улицы Суходольской. Кроме того, проезд от жилого дома N 84 по улице Хрустальногорская до улицы Суходольская в городе Екатеринбурге в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" не находится, предложений о передаче указанного объекта в муниципальную собственность не поступало.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полагал, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения. Указал, что проезд от жилого дома N 84 по улице Хрустальногорская до улицы Суходольская в городе Екатеринбурге относится к автодорогам общего пользования местного значения, а осуществление в отношении данного участка дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации г. Екатеринбурга как органа местного самоуправления. Однако указанный участок в перечне автомобильных дорог местного значения не числится, при этом согласно публичной кадастровой карте расположен на землях муниципального образования. Указал, что данный участок улично-дорожной сети является единственным проездом к жилым домам и ввод его в эксплуатацию без принятия Администрацией г. Екатеринбурга данного участка на баланс и, как следствие, отсутствие уполномоченной на ее содержание организации изначально ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. Полагал, что указанные в оспариваемом представлении мероприятия необходимы для обеспечения безопасности дорожного движения, соответственно относятся к полномочиям Администрации г. Екатеринбурга. Указал, что оспариваемым постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не обязывает Администрацию г. Екатеринбурга напрямую поставить на баланс участок улично-дорожной сети, а обязывает принять меры, направленные на выполнение данных действий. Полагал, что отсутствие в оспариваемом представлении информации о дефектах покрытия проезжей части не исключает необходимости принятия на баланс указанного в представлении проезда, а запланированные Администрацией г. Екатеринбурга мероприятия по строительству улицы Хрустальногорская от проспекта Академика Сахарова до улицы Суходольская не могут быть приняты во внимание, поскольку срок выполнения данных мероприятий предусмотрен до 2022 года, в связи с чем полагал административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного истца Администрации г. Екатеринбурга Файзуллин И.Т. в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы административного искового заявления поддержал, полагал доводы административного ответчика несостоятельными.
В судебном заседании представители административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Лиханов Л.В., Гузаев И.М., представитель заинтересованного лица главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области Кислякова А.Ю. - Лиханов Л.В., возражали против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, полагали оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Свердловской области Кисляков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2020 года административное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга удовлетворено.
Административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на административное исковое заявление, полагает, что обжалуемое предписание вынесено в рамках полномочий возложенных на орган внутренних дел, уполномоченным должностным лицом. Указывает, что предписание предполагало принятие Администрацией г. Екатеринбурга мер, направленных на подготовку документов, необходимых для постановки объекта улично-дорожной сети на учет и государственную регистрацию прав муниципальной собственности на данный бесхозный объект. Полагает, что довод суда первой инстанции о том, что 30- дневный срок, указанный в представлении, не соотносится со сроками, указанными в административном регламенте, несостоятелен, поскольку в предписании речь идет только о принятии мер, направленных на постановку на баланс, а не о фактической постановке объекта на баланс.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Администрация г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на доводы административного искового заявления и полагая, что доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка оспариваемого представления является конкретной и исполнимой, несостоятельны, так как из содержания представления невозможно индивидуализировать объект, то есть установить его границы и состав, и определить существо самих требований.
В судебное заседание судебной коллегии не явились заинтересованное лицо главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Свердловской области Кисляков А.Ю., представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Администрации г. Екатеринбурга вынесено оспариваемое представление УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 декабря 2019 года N 19599, из содержания которого следует, что в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступают обращения граждан с информацией о ненадлежащем содержании и организации дорожного движения на проезде от жилого дома N 84 по улице Хрустальногорская до улицы Суходольская в городе Екатеринбурге. Проведенным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обследованием указанного участка выявлены многочисленные дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры по ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), что угрожает безопасности дорожного движения. Вместе с тем, данный участок улично-дорожной сети в перечне автодорог общего пользования местного значения не числится. В то же время является объектом улично-дорожной сети в границах муниципального образования город Екатеринбург. Согласно требованиям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится в том числе осуществление дорожной деятельности на объектах улично-дорожной сети в границах населенных пунктов. В связи с изложенным, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность принять меры, направленные на постановку обозначенного участка улично-дорожной сети на баланс Администрации г. Екатеринбурга с целью последующего осуществления мероприятий по содержанию и организации дорожного движения. Информацию о принятых мерах следовало представить в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в 30-дневный срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное представление, как акт реагирования на устранение причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона, перечень мер по устранению причин и условий, указание на срок исполнения, и, установив, что оспариваемое представление не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, нарушает права и законные интересы Администрации г. Екатеринбурга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.
В силу пункта 21 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в том числе, обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;
участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в развитие которой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", Административным регламентом исполнения муниципальной функции по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (кроме объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовке документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года N 1038, определены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур.
Как следует из буквального содержания оспариваемого представления, оно было вынесено административным ответчиком в адрес административного истца в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона. Также в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Кроме того, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.
Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона административным ответчиком при вынесении представления от 14 декабря 2019 года N 19599 не были выполнены.
Закон о безопасности дорожного движения не содержит обязанности по принятию муниципальным образованием каких-либо мер, направленных на постановку участков улично-дорожной сети на баланс. Кроме того, ГУ МВД России по Свердловской области и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, как его структурное подразделение, не наделены полномочиями требовать поставить участок улично-дорожной сети на баланс (принять имущество в собственность муниципального образования). Также представление не содержит сведений о дефектах покрытия проезжей части проезда, нарушающих требования ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Из содержания представления не представляется возможным определить объект, в отношении которого оно выдано. Не указано в представлении и на то, какие конкретные меры должно предпринять лицо, в адрес которого вынесено представление, в целях устранения обстоятельств, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.
Требования представления о возложении обязанности принять меры, направленные на постановку обозначенного участка улично-дорожной сети на баланс Администрации г. Екатеринбурга с целью последующего осуществления мероприятий по содержанию и организации дорожного движения приведены в оспариваемом представлении в формулировке, исключающей возможность четкого истолкования.
Данное изложение затрудняет однозначное понимание и не содержит признаков правовой определенности. Какого-либо правового обоснования указанное представление также не содержит, поскольку ссылок на конкретные нарушения норм действующего законодательства в нем не приведено.
Таким образом, исходя из буквального содержания оспариваемого представления, следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Не содержится в апелляционной жалобе и обоснованных указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
