Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года №33а-816/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-816/2021







31 марта 2021 года


город Рязань




Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Логвина В.Н.,
судей Лукашевича В.Е., Смирновой А.А.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области к Приходе Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с административным иском к Приходе Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области указала, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области, административный ответчик Прихода Т.В. является собственником транспортного средства - экскаватора <скрыто>.
В соответствии с действующим налоговым законодательством административный ответчик обязан уплачивать транспортный налог.
Налоговым органом в адрес административного ответчика Приходы Т.В. направлены налоговые уведомления с указанием сумм налогов, подлежащих уплате по итогам налоговых периодов за 2016 - 2017 годы.
Данные налоговые уведомления были оставлены административным ответчиком без исполнения.
На основании положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной инспекцией направлены налогоплательщику Приходе Т.В. заказными письмами требования с указанием на числящуюся задолженность по налогам и пени.
Административным ответчиком вышеназванные требования в полном объеме не выполнены.
Административный истец межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика Приходы Т.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 040 рублей и пени за 2016 - 2018 годы в сумме 446 рублей 16 копеек, а всего 2486 рублей 16 копеек.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области к Приходе Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени отказано.
В апелляционной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Податель жалобы указывает, что доводы, изложенные в обжалуемом решении, являются необоснованными, поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано за административным ответчиком. Положения главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства в соответствующих органах. В связи с этим, поскольку транспортное средство после продажи осталось зарегистрированным за административным ответчиком Приходой Т.В., то она является плательщиком транспортного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Прихода Т.В., ссылаясь на то, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит оставить данный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу административного истца межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичные положения содержатся в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 52 НК РФ, поскольку обязанность по исчислению суммы транспортного налога возложена законом на налоговый орган, последний направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
В силу ст. ст. 45, 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.
Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области за административным ответчиком Приходой Татьяной Васильевной с 9 февраля 2012 года зарегистрировано на праве собственности транспортное средство - экскаватор <скрыто>, мощностью 81,6 л/c.
Из материалов административного дела следует, что Прихода Т.В. на основании договора купли-продажи N от 23 августа 2013 года и акта приема-передачи транспортного средства 23 августа 2013 года передала указанный выше экскаватор в собственность гражданина Варданяна А.Х.
Определением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2014 года на экскаватор BORE X (ЭО) 2628, гос. рег. знак 6170РУ62, принадлежащий на праве собственности Варданяну А.Х., наложен арест в рамках обеспечения иска Коряева Р.М. к Варданяну А.Х. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.
10 октября 2017 года налоговым органом в адрес должника Приходы Т.В. направлено налоговое уведомление N от 23 сентября 2017 года на уплату налогов, в частности, транспортного налога за 2016 год, с установлением срока оплаты не позднее 1 декабря 2017 года, а 27 сентября 2018 года налоговое уведомление N от 5 сентября 2018 года на уплату налогов, в том числе транспортного налога за 2017 год, с установлением срока оплаты не позднее 3 декабря 2018 года.
Вышеназванные налоговые платежи в части уплаты транспортного налога за экскаватор <скрыто> не были оплачены. В связи с этим 18 февраля 2019 года в адрес налогоплательщика Приходы Т.В. межрайонной налоговой инспекцией направлено требование N по состоянию на 30 января 2019 года со сроком его исполнения до 15 марта 2019 года.
В полном объеме данное требование административным ответчиком не выполнено.
6 августа 2019 года налоговым органом в адрес Приходы Т.В. направлено налоговое уведомление N от 25 июля 2019 года на уплату суммы транспортного налога за 2018 год, согласно которому установлен срок оплаты не позднее 2 декабря 2019 года.
Указанное налоговое уведомление в части уплаты транспортного налога должником не исполнено, поэтому 5 февраля 2020 года межрайонной налоговой инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование N по состоянию на 28 января 2020 года об уплате налога в срок до 11 марта 2020 года.
20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Приходы Т.В. задолженности по транспортном налогу за 2018 год и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района Касимовского районного суда от 31 июля 2020 года названный выше судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
20 октября 2020 года в районный суд поступило настоящее административное исковое заявление о взыскании с Приходы Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 - 2018 годы.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 28 мая 2020 года, отказано в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области к Приходе Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы. Данным судебным актом было установлено, что на основании договора купли-продажи N от 23 августа 2013 года экскаватор <скрыто>, на который начислен транспортный налог, продан административным ответчиком Приходой Т.В. гражданину Варданяну А.Х. Договор купли-продажи сторонами был исполнен, после чего Варданян А.Х., как собственник указанного выше экскаватора, передал его в качестве предмета залога в обеспечение своих обязательств перед гражданином Коряевым Р.М., при этом не исполнив обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет. В свою очередь административный ответчик Прихода Т.В. предпринимала меры к снятию экскаватора с регистрационного учета, однако транспортное средство не было снято с регистрационного учета по причинам, независящим от ее волеизъявления.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором (аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации N 71-КА19-3 от 4 октября 2019 года).
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Согласно положениям, изложенным в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего до 31 декабря 2020 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2004 года и действовавших в спорный период.
Таким образом, законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Вместе с тем в п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после предоставления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.
Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2020 года установлено, что экскаватор BORE X (ЭО) - 2628, гос. рег. знак 6170РУ62, был продан административным ответчиком Приходой Т.В. по договору купли-продажи N от 23 августа 2013 года гражданину Варданяну А.Х., который передал его в качестве предмета залога в обеспечении своих обязательств, не исполнив обязанность по постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет. При этом административный ответчик Прихода Т.В. предпринимала меры к снятию данного транспортного средства с регистрационного учета (обращалась в гостехнадзор), однако автомобиль не был снят с учета по причинам, независящим от волеизъявления Приходы Т.В., а именно в связи с наложением судом ограничений в виде запретов на регистрационные действия в рамках обеспечения иска к новому собственнику транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдиционального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении дела в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициональность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Кроме того, необходимо учитывать наличие у налогового органа достоверных сведений о выбытии транспортного средства - экскаватора из владения административного ответчика с момента совершения договора купли-продажи и прекращении его права собственности (аналогичная позиция приведена в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации N 6-КА20-1 от 5 июня 2020 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с административного ответчика Приходы Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени по транспортному налогу за 2018 год не имеется.
Судебная коллегия считает обоснованным и отказ суда в удовлетворении административного иска в части взыскания с Приходы Т.В. пени за неуплату транспортного налога за 2016 - 2017 годы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 381-О-П от 8 февраля 2007 года, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.
Поскольку решением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 28 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области к Приходе Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы отказано, правовые основания для взыскания пени по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы отсутствуют.
Несогласие административного истца межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области с выводами районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушение судом норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права районным судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка