Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года №33а-816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-816/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
с участием прокурора - Горбачевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Момота Василия Ивановича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2020 года, которым
удовлетворено в части административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Момоту Василию Ивановичу.
Установлен в отношении Момота Василия Ивановича <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> административный надзор сроком на три года.
Установлены в отношении Момота Василия Ивановича административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета выезда за пределы <данные изъяты>.
Указано срок административного надзора исчислять со дня постановки Момота Василия Ивановича в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Момоту Василию Ивановичу об установлении административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 до 6 часов.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 ОФСИН России по Республике Алтай (далее - ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Момоту В.И. об установлении административного надзора сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, установлении возможности выезда за пределы места жительства или пребывания с разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор. В обоснование требований, указывая на наличие рецидива преступлений и признании Момота В.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Момот В.И. Жалоба мотивирована тем, что судом не были удовлетворены его ходатайства и не были приняты во внимание его возражения о преждевременности установления административного надзора, не был удовлетворен отвод судье, который он заявлял. Суд не установил действительность места его регистрации в Республике Алтай. Кроме того, не согласен с уголовным преследованием в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 321 УК РФ. Указывает, что после освобождения намерен покинуть пределы Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай Саватов Д.В., старший помощник прокурора Майминского района ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Момота В.И., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Горбачевой М.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Момот В.И. <дата> рождения, проживавший в <адрес>, приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2019 года осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Данным приговором суд усмотрел наличие рецидива преступлений.
В настоящее время Момот В.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай. Срок отбывания назначенного Момоту В.И. наказания истекает <дата>
Из характеристики начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК -1 ОФСИН России по Республике Алтай следует, что за период отбывания уголовного наказания за нарушение установленного порядка отбывания наказания Момот В.И. имеет 65 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. 03 июля 2020 года был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, а также склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Характеризуется отрицательно, устойчивое правопослушное поведение не выработано.
Разрешая административные исковые требования, верно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на срок 3 года, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Момота В.И., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Момота В.И. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений. Оснований для изменения срока административного надзора и установленных административных ограничений не усматривается.
Довод жалобы о том, что суд не установил действительность места его регистрации в Республике Алтай, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела, Момот В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Довод апелляционной жалобы о том, что после освобождения из мест лишения свободы Момот В.И. намерен покинуть пределы Российской Федерации также не может служить основанием к изменению или отмене постановленного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закон N 64-ФЗ относится именно к тем федеральным законам, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод. Публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, установленные в отношении Момота В.И. ограничения, в том числе запрет выезда за установленные судом пределы территории, являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ и международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Довод жалобы о несогласии с уголовным преследованием в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 321 УК РФ правого значения для данного дела не имеет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момота Василия Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова







Председательствующий - Ередеева А.В.


дело N 33а-816




номер дела в суде первой инстанции 2а-840/2020
УИД 02RS0003-01-2020-001690-25
строка статистической отчетности 3.176
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Момота Василия Ивановича на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба Момота Василия Ивановича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2020 года исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Момоту В.И. удовлетворено в части, установлен в отношении Момота В.И. <дата> рождения, уроженца с. Майма, Майминского района, Алтайского края административный надзор сроком на три года, установлены в отношении Момота В.И. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета выезда за пределы Республики Алтай, указано срок административного надзора исчислять со дня постановки Момота В.И. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Момоту В.И. об установлении административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 до 6 часов.
Не согласившись с решением суда, Момот В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Судья вынесла вышеуказанное определение, с которым не согласился Момот В.И. Выражая несогласие в частной жалобе, указывает, что срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15 октября 2020 года, является недостаточным, поскольку он не успеет получить справку из бухгалтерии ФКУ ИК-1 об отсутствии денежных средств на его лицевом счете и предоставить соответствующий документ или ходатайство в суд. Просит принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Майминского районного суда Республики Алтай, при необходимости взыскать уплату государственной пошлины в порядке реституции с ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, а также рассмотреть жалобу в его присутствии либо посредством видеоконференц-связи.
В силу ч. ч. 2.1, 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Поскольку частная жалоба рассмотрена судьей единолично, ходатайство Момота В.И. о проведения судебного заседания с его участием либо путем использования средств видеоконференц-связи подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Оставляя апелляционную жалобу Момота В.И. без движения, судья указала, что налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает льгот по уплате государственной пошлины при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре, в отношении которых применена данная мера и пришла к выводу о необходимости предоставления Момотом В.И. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Судья Верховного суда Республики Алтай не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.
Таким образом, Момот В.И., как лицо, которое обжалует судебный акт по делу об административном надзоре, установленном в отношении него, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба Момота В.И. назначена на апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Алтай, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 года отменить.
Судья Э.В. Ялбакова







Председательствующий - Ередеева А.В.


дело N 33а-816




номер дела в суде первой инстанции 2а-840/2020
УИД 02RS0003-01-2020-001690-25
строка статистической отчетности 3.176
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Момота Василия Ивановича на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Момота Василия Ивановича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2020 года по административному делу N 2а-840/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛА:
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2020 года исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Момоту В.И. удовлетворено в части, установлен в отношении Момота В.И. <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> административный надзор сроком на три года, установлены в отношении Момота В.И. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета выезда за пределы Республики Алтай, указано срок административного надзора исчислять со дня постановки Момота В.И. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Момоту В.И. об установлении административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 до 6 часов.
Не согласившись с решением суда, Момот В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения по основанию не уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, предоставлен срок для устранения недостатков. Определение обжаловано Момот В.И. в Верховный суд Республики Алтай.
20 октября 2020 года судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы. С указанным определением не согласился Момот В.И., в частной жалобе указывает на несогласие с вынесенным определением, просит принять приложенные к частной жалобе документы и рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда, при необходимости взыскать уплату государственной пошлины в порядке реституции с ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.
В силу ч. ч. 2.1, 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
В соответствии со ст. 300 КАС РФ При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, судья пришла к выводу о возвращении апелляционной жалобы, поскольку заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением от 30 сентября 2020 года.
Судья Верховного суда Республики Алтай не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.
Таким образом, Момот В.И., как лицо, которое обжалует судебный акт по делу об административном надзоре, установленном в отношении него, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного, определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба Момота В.И. назначена Майминским районным судом Республики Алтай на апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Алтай, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года отменить.
Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка