Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-816/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Опритова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) в части запрета пользования арестованным имуществом.
по апелляционной жалобе Опритова Сергея Александровича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Опритов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) в части запрета пользования арестованным имуществом.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Жердсвского РОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А. в рамках исполнительного производства от 01.07.2019 N *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данным актом произведен арест принадлежащего ему имущества, а именно, транспортного средства КАМАЗ фургон грузовой, регистрационный номер ***, с объявлением запрета на его распоряжение и использование. Считает, что судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А. необоснованно установил запрет на использование указанного транспортного средства.
Арестованное транспортное средство ему необходимо для работы. Оно для него является на данный момент единственным источником дохода. Он добровольно предложил наложить арест на указанное имущество с целью его дальнейшей реализации, постоянно следит за его техническим состоянием и принимает все меры к тому, чтобы автомобиль всегда был исправен.
Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно ограничила его право пользования принадлежащим имуществом.
Просил акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А. в части запрета Опритову С.А. пользоваться автомобилем признать незаконным.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований Опритову С.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Опритовым С.А. подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы административного истца о том, что должник самостоятельно предоставил для ареста вышеуказанное транспортное средство. При его осмотре, судебный пристав-исполнитель мог лично убедиться, что оно находится в исправном состоянии, с ним проводятся необходимые профилактические работы, позволяющие поддерживать автомобиль в хорошем техническом состоянии.
Суд не привел ни одного довода, который бы указал на действительную необходимость применения в рамках исполнительного производства запрета на использование арестованного имущества.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Опритова С.А. - Кочетова С.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как видно из материалов дела, по заявлению арбитражного управляющего Позднякова П.Н., на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тамбовской области, по делу N А64-5027/2016 от 12.02.2019, судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Велисевич Л.А. 01.07.2019 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Опритова С.А.
В ходе исполнительного производства, 02.10.2019г. судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Велисевич Л.А. наложила арест на имущество должника, а именно транспортное средство КАМАЗ, фургон грузовой, регистрационный номер ***, с объявлением запрета на его распоряжение и использование.
Не согласившись с наложением ареста на указанный автомобиль в части установления запрета пользования транспортным средством, который является для заявителя единственным источником дохода, Опритов С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого напложен арест на транспортное средство должника, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тамбовской области.
По сведениям и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Жердевского РОСП Энговатовой Р.А. в отношении Опритова С.А. кроме указанного исполнительного производства в производстве отдела находятся и другие исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов о взыскании налогов и штрафа по постановлению иного органа.
Вместе с тем, названные исполнительные производства исполняются самостоятельно, в сводное исполнительное производство не объединены.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Поскольку исполнительное производство, в рамках которого напложен арест на транспортное средство должника, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тамбовской области и не объединено в сводное ни с одним другим исполнительным производством, судом первой инстанции неправильно определена подсудность рассмотрения данного спора.
Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В изложенной ситуации решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года вынесено с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит отмене и с целью обеспечения конституционного права Опритова С.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ дело подлежит направлению в арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд Тамбовской области по подсудности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
