Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-816/2019
"22" апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области Барышева Максима Алексеевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление Пчелкина Станислава Романовича удовлетворено; признаны незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой Анны Борисовны по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 декабря 2018 года; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного истца Солнцевой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пчелкин С.Р. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой А.Б. о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд от 14 декабря 2018 года, понуждении воздержаться от вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требований указал, что 12 ноября 2018 года определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы наложен арест на его имущество в пределах 2 494 336,49 руб., и 20 ноября 2018 года на основании этого определения в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в отношении него возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого 14 декабря 2018 года заместителем начальника отдела Родионовой А.Б. по собственной инициативе было вынесено постановление о временном ограничении ему выезда из Российской Федерации на срок до 14 июня 2019 года, с которым он ознакомлен не был. 22 января 2019 года в аэропорту Внуково (г. Москва) Пограничная служба ФСБ России не допустила его на борт воздушного судна для вылета в Канкун (Мексика), сообщила ему о вынесенном постановлении, соответственно, он не вылетел из страны. В этот же день он вернулся в город Кострому, обратился к ответчику и получил на руки копию указанного постановления, при этом Родионова А.Б. ему сообщила, что ввиду загруженности отдела копия постановления ему не направлялась. Он сразу обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в результате чего было вынесено постановление о снятии ему ограничения на выезд из Российской Федерации. Полагает постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 декабря 2018 года незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель вынесла данное постановление в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер, то есть до вынесения решения по делу, не имея никакого исполнительного документа, которым бы подтверждалось наличие у него задолженности перед третьими лицами.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по Костромской области Барышев М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что федеральное законодательство не содержит норм о невозможности вынесения постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер. Обязанность по исполнению судебных актов лежит на должнике, в связи с чем Пчелкин С.Р. должен был сообщить судебному приставу об имеющемся у него имуществе, однако этого не сделал. В связи с недостаточностью имущества, на которое мог бы быть наложен арест, и были совершены оспариваемые действия. Отмечает, что в административном исковом заявлении, а также в решении суда не указано, какие права административного истца нарушены и каким образом должностному лицу службы судебных приставов необходимо их восстановить.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Пчелкина С.Р. по доверенности Солнцева М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции административный истец Пчелкин С.Р. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу о незаконности действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. по вынесению постановления от 14 декабря 2018 года о временном ограничении Пчелкину С.Р. выезда из Российской Федерации.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в судебном решении, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 года, вынесенным на стадии принятия к производству суда искового заявления Разина Е.С. к Пчелкину С.Р., ООО УК "Наш город", ООО "ОФЦ-групп" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наложен арест на имущество Пчелкина С.Р. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 494 336 руб. 49 коп.
Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист N, который предъявлен в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, где 20 ноября 2018 года в отношении Пчелкина С.Р. возбуждено исполнительное производство N
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Пчелкину С.Р. посредством почтовой связи 01 декабря 2018 года.
14 декабря 2018 года заместителем начальника указанного ОСП Родионовой А.Б. вынесено постановление о временном ограничении должника Пчелкина С.Р. в праве на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14 июня 2019 года.
Указанное постановление Пчелкину С.Р. до 22 января 2019 года не вручалось.
22 января 2019 года сотрудники пограничной службы ФСБ России в аэропорту Внуково вручили Пчелкину С.Р. уведомление N о том, что в отношении него вынесено постановление об ограничении права на выезд за переделы Российской Федерации, в результате чего тот не смог вылететь в г. Канкун (Мексика) на отдых.
22 января 2019 года Пчелкин С.Р. обратился к начальнику отдела ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с жалобой на действия заместителя начальника того же отдела Родионовой А.Б. по вынесению постановления от 14 декабря 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Постановлением начальника отдела от 22 января 2019 года жалоба Пчелкина С.Р. признана обоснованной, названное постановление отменено.
В этот же день заместителем начальника ОСП Родионовой А.Б. вынесено постановление, которым временное ограничение права Пчелкина С.Р. на выезд из Российской Федерации отменено в связи с ошибочным наложением ограничения.
Признавая действия заместителя начальника ОСП Родионовой А.Б. по вынесению постановления от 14 декабря 2018 года о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации незаконными, суд проанализировал нормы законодательства об исполнительном производстве и обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, тогда как в настоящем случае исполнительный документ о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не предполагает его добровольного исполнения должником, так как меры по отысканию и описи имущества должника должен предпринять судебный пристав-исполнитель.
Так, согласно частям 4 и 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 1 статьи 67 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Таких требований исполнительный лист, находящийся на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, не содержит.
В этой связи суд правильно указал, что у административного ответчика не имелось законных оснований для ограничения Пчелкина С.Р. в выезде из Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании законодательства и являются ошибочными.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов были нарушены права административного истца, поскольку он не смог выехать из Российской Федерации в запланированную дату к месту отдыха вместе с семьей.
В такой ситуации суд, сославшись на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно рассмотрел требования административного истца по существу, и обоснованно посчитал, что отмена постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации во внесудебном порядке препятствием к этому не является, поскольку с учетом характера наступивших для истца неблагоприятных последствий сама по себе не свидетельствует о восстановлении его прав.
Ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и не проверенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые предусмотрены законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
уководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Костромской области Барышева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
