Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-816/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
рассмотрела 20 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Чураковой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 20 сентября 2018 года, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Смирнову А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворены.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Смирнова А.И. от 9 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Хизриеву М.К. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя ООО "Аренда" Лаптева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее по тексту - административный истец, ООО "Аренда") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Хизриеву М.К. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Хизриев М.К., административный ответчик), в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 9 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
В обосновании заявленных требований указано, что 25 мая 2018 года ликвидатор ООО "Аренда" Широков В.И. обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - Октябрьский РОСП) с заявлением, в котором указал, что ООО "Аренда" находится в стадии ликвидации и он, как ликвидатор, формирует ликвидационный баланс. При совершении предусмотренных законом действий ему необходимо выяснить имеется ли у ООО "Аренда" признаки несостоятельности. С целью оценки данных обстоятельств ему необходимо учесть в ликвидационном балансе все требования и имущество ООО "Аренда". В соответствии с законодательством об исполнительном производстве при ликвидации организации исполнительный лист передается ликвидатору, а исполнительное производство оканчивается. 7 августа 2018 года ликвидатору ООО "Аренда" было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2018 года, которым ликвидатору ООО "Аренда" было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Представитель административного истца считает, что указанное постановление не соответствует статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Смирнов А.И. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Смирнов А.И.).
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Представитель административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Хизриева М.К., Смирнова А.И. - Чуракова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что исполнительное производство в рассматриваемой ситуации подлежит окончанию только по требованиям имущественного характера, по денежным требованиям. Так как исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, то исполнительное производство должно быть продолжено. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика - УФССП по УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Смирнов А.И., судебный пристав-исполнитель Хизриев М.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Заинтересованное лицо Шевнин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административных ответчиков и заинтересованного лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит отменить решение суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хизриева М.К. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Ижевска в отношении должника Токаревой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения обязать Токареву Н.Н. привести земельный участок в первоначальное положение, имевшее место до строительства входной группы с металлической лестницей, демонтировать входную группу с металлической лестницей, расположенную на земельном участке по <данные изъяты>, примыкающую к стене дома в районе нежилого помещения, принадлежащего Токаревой Н.Н.
Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 7 ноября 2017 года произведена замена Токаревой Н.Н. на правопреемника -ООО "Аренда".
8 ноября 2017 года единственным участником ООО "Аренда" принято решение о ликвидации ООО "Аренда", ликвидатором Общества назначен Широков В.И.
25 мая 2018 года ликвидатор ООО "Аренда" обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства и направлении исполнительных документов ликвидатору.
Постановлением от 9 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Смирнов А.И. в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве требование исполнительного документа подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в окончании исполнительного производства, поскольку оно не соответствует положения статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исключающих возможность продолжения исполнительного производства в отношении ликвидируемой организации и предписывающих совершить действия по направлению исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника.
Удовлетворяя частично требования административного истца и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой А.И. от 9 июня 2018 года об отказе в окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа ликвидатору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение должника в процессе ликвидации, в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве является прямым основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, которое ведется в отношении ликвидируемого должника ООО "Аренда", и направления исполнительного листа ликвидатору, поэтому признал оспариваемое постановление незаконным.
Ввиду того, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Хизриевым М.К. не принималось, суд отказал в удовлетворении требований к указанному должностному лицу.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судебная коллегия отмечает, что указанная норма должна применяться судом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59).
Из пунктов 3 и 14 Постановления N 59 следует вывод, что перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в пункте 4 статьи 96 Закона Об исполнительном производстве
Поскольку в рассматриваемом случае должник - ООО "Аренда" находится в стадии ликвидации, то в силу прямого указания на то в вышеуказанной статье подлежат применению, в том числе нормы, корреспондирующие к данным положениям.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что выданный по решению суда исполнительный лист носит неимущественный характер, направленный на защиту прав взыскателя Шевнина А.А. не связанных с лишением владения, и обязывает должника совершить определенные действия (устранить препятствия в пользовании жилым помещением, произвести демонтаж входной группы) и не предполагает осуществить расчет с взыскателями по исполнительному производству.
Таким образом, рассматриваемый случай относится к числу исключений, когда при возбуждении процедуры ликвидации должника исполнительное производство не приостанавливается и не оканчивается.
Из положений Закона о судебных приставов следует, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
На момент рассмотрения дела возведенный объект не снесен, судебный акт не исполнен.
Окончание исполнительного производства лишит взыскателя процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры ликвидации должника.
Наделение ликвидационной комиссии юридического лица функцией выявления кредиторов должника и погашение в определенном порядке задолженности перед ними, не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ликвидация организации-должника не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения.
Поэтому в данном случае у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и направления исполнительного листа ликвидатору общества, следовательно, оспоренное постановление судебного пристава соответствует части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и не приводят к возникновению имущественных потерь на стороне должника.
При таких обстоятельствах вывод суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смирнова А.И. от 9 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства основан на неправильном применении и толковании норм материального права, что согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, в данной части принять новое решение, которым ООО "Аренда" отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Смирнову А.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Хизриевым М.К. в рамках указнного исполнительного производства не выносилось, суд правомерно отставил без удовлетворения требования административного истца в указанной части.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 20 сентября 2018 года отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Смирнову А.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
В части отказа в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Хизриеву М.К. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
