Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-8161/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Яруллина Анаса Кадирзяновича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан к Яруллину Анасу Кадирзяновичу о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.
Взыскать с Яруллина Анаса Кадирзяновича, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2015, 2016, 2017 годы в размере 174 977 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей, пени в размере 704 (семьсот четыре) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.
Взыскать с Яруллина Анаса Кадирзяновича государственную пошлину в размере 4 713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копеек в соответствующий бюджет".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Яруллина А.К. - Шайхутдинову Т.А. в ее поддержу, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан -Демидову М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Яруллина А.К. задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2015- по 2017 года Яруллин А.К. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., которые являются объектами налогообложения. Яруллиным А.К. не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы в размере 174 977 рублей, в связи с чем административному ответчику начислены пени на сумму 704 рубля 28 копеек.
20 декабря 2018 года налоговым органом направлено требование N 55810 об уплате указанных сумм, однако, оно в установленный срок исполнено не было.
29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 174 977 рублей и пени в размере 704 рублей 28 копеек.
26 сентября 2019 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Яруллина А.К. возражениями относительно его исполнения.
На этом основании налоговый орган просит суд взыскать с Яруллина А.К. недоимку по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 174 977 рублей, пени по нему в размере 704 рубля 28 копеек.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Яруллин А.К. ставит вопрос об отмене решения суда указывая на то, что налог по земельному участку с кадастровым номером .... рассчитан ошибочно с применением неверного вида разрешенного использования земельного участка. На земельном участке Яруллина А.К. находится жилое строение и земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. Сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, при выборе ставки для налогообложения фактическое использование участка имеет приоритет над сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Яруллина А.К. - Шайхутдинова Т.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан Демидова М.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик, либо в случаях, установленных указанным Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков, вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4).
В силу пунктов 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Из материалов дела следует, что у Яруллина А.К. на праве собственности в 2015-2017 годах находились следующие земельные участки:
- с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 16 мая 2011 года);
- с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 9 июля 2015 года).
8 октября 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан направила заказным письмом в адрес Яруллина А.К. налоговое уведомление N 67574401 с указанием расчета земельного налога за 2017 год, который составлял в общей сумме 44 134 рубля и перерасчета земельного налога за 2015, 2016 годы в общей сумме 130 843 рубля.
20 декабря 2018 года в адрес административного ответчика выставлено требование N 55810 об уплате налога и пени в срок до 31 января 2019 года, которое направлено в адрес налогоплательщика также заказным письмом. В соответствии с указанным требованием задолженность по земельному налогу составила 174 977 рублей, пени по нему - 704 рубля 28 копеек.
29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 174 977 рублей и пени в размере 704 рублей 28 копеек.
В связи с поступившими от Яруллина А.К. возражениями относительно заявленных налоговым органом требований, 26 сентября 2019 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела. При этом, административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.
Административным ответчиком не представлено доказательств исполнения налоговых обязательств за спорный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что налог по земельному участку с кадастровым номером .... рассчитан ошибочно с применением неверного вида разрешенного использования земельного участка и при выборе ставки для налогообложения фактическое использование участка имеет приоритет над сведениями из Единого государственного реестра недвижимости отмену судебного акта повлечь не может в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что земельный налог, являясь местным налогом, устанавливается и вводится в действие на территории муниципальных образований в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1.10 решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге" земельный налог на территории муниципального образования города Казани установлен со ставкой в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Из представленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведений следует, что земельный участок с кадастровым номером .... имеет вид разрешенного использования "склады".
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Учитывая, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "склады", а доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о верном исчислении земельного налога со ставкой 1,5 процента в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Яруллину А.К.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина Анаса Кадирзяновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
