Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-8160/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бушина О.Г. к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе Бушина О.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя административного истца - Сергеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бушин О.Г. обратился в суд с указанным административным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края заказным письмом с уведомлением им было направлено заявление о выдаче разрешения на добычу охотничьих животных в общедоступные охотничьи угодья Приморского края, расположенные в Спасском районе. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, за выдачу разрешения и квитанция об уплате сбора за пользование объектов животного мира. До настоящего времени его обращение не рассмотрено, ответ в его адрес не направлен.
Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления; обязать привлечь виновных должностных лиц к ответственности; вернуть уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании Бушин О.Г. поддержал заявленные требования, пояснил, что поскольку в настоящее время Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края реорганизован, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края является его правопреемником, просил уточнить требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействие Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края по не рассмотрению заявления.
Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что Бушину О.Г. было отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с пунктом 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержденного Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379. Мотивированный отказ подготовлен и направлен Бушину О.Г. ДД.ММ.ГГГГ. При наличии заявления Бушина О.Г. и банковских реквизитов препятствий для возврата денежных средств не имеется. Вопреки доводам административного истца Министерством в установленные сроки рассмотрено обращение Бушина О.Г. и дан мотивированный ответ об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Бушин О.Г. обратился в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих животных (косуля 1 особь) в общедоступные охотничьи угодья Приморского края, расположенные в Спасском районе, которое было зарегистрировано Департаментом ДД.ММ.ГГГГ.
К заявлению Бушиным О.Г. были приложены документы: квитанция подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.3 Налогового кодекса РФ за выдачу разрешения и квитанция об уплате сбора за пользование объектов животного мира.
Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379.
Для получения разрешения физическое лицо представляет указанным в пункте 3 настоящего Порядка охотпользователю, в уполномоченный орган либо природоохранное учреждение заявление и документы, предусмотренные порядком подачи заявок и заявлений (пункт 10 Порядка).
Уполномоченный орган осуществляет мероприятия, предусмотренные пунктом 11 настоящего Порядка: при личном представлении заявления в течение 1-го рабочего дня; при получении заявления по почте, в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления (пункты 12, 12.1 - 12.2 Порядка).
Пунктами 13, 13.1 - 13.3 Порядка оформления и выдачи разрешений установлено, что при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления: осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений; оформляет разрешение и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении; направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 названного Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.
Из представленного административным ответчиком в суд ответа следует, что заявление Бушина О.Г. было рассмотрено Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края. Бушину О.Г. отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули) в соответствии с пунктом 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379. Отказ подготовлен и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что ответ Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края дан заявителю в установленный порядком 5-ти дневный срок. Кроме того, копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ была вручена административному истцу в судебном заседании.
По правилам части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, вправе в судебном порядке оспорить решение или бездействие публичного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) публичного органа, принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Учитывая, что правовой целью обращения административного истца в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия публичного органа является побудить публичный орган обеспечить реализацию гражданином его конституционного права на обязательное рассмотрение его заявления для удовлетворения административного искового заявления доказыванию подлежит незаконное бездействие органа и нарушение незаконным бездействием права истца на рассмотрение его обращения.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагающей на суд обязанность разрешить вопрос о способе восстановления нарушенного права истца в случае признания незаконным бездействия публичного органа, способом восстановления нарушенного права истца будет возложение на уполномоченный орган обязанности рассмотреть обращение истца в установленный срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании административным ответчиком Бушину О.Г. была вручена копия ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули).
Таким образом, право административного истца на получение ответа было восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал.
Утверждение административного истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения административного иска, поскольку административным ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении его заявления, так как ответ в установленный законом срок не был ему направлен (допустимых доказательств направления ответа ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в суд не представлено), копия ответа была вручена только после подачи административного иска в суд, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, основания к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом вручения Бушину О.Г. в судебном заседании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Следует отметить, что констатация в судебном порядке факта нарушения публичным органом срока рассмотрения обращения административного истца без цели устранить нарушенное право, не предусмотрена Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Что касается требований о возложении на административного ответчика обязанности вернуть уплаченную административным истцом государственную пошлину, то, как верно указано судом первой инстанции, уплаченная Бушиным О.Г. при подаче заявления о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов государственная пошлина подлежит возврату при поступлении от Букшина О.Г. в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушина О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
