Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года №33а-8154/2019, 33а-219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-219/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Астапенко С.А.
судей Григорьевой Н.М. и Муратовой С.В.
при секретаре Василецкой Ю.Я.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева Виктора Николаевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения Матвеевой А.Н. - представителя Матвеева В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Матвеев В.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сотникову А.П., Фабрикант Ю.В., Орловой А.Ю., Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в котором просил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сотникова А.П., выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 02.11.2018, постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 03.12.2018;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой А.Ю., выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 02.11.2018;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фабрикант Ю.В., выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 09.10.2018.
В обоснование иска истец указал, что Матвееву В.Н. стало известно, что постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП от 09.10.2018, N-ИП от 02.11.2018, N-ИП от 03.12.2018 направлены с пропуском срока по ненадлежащему адресу, либо ненадлежащему получателю, либо с нарушениями в работе отделений почтовой связи.
постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП от 09.10.2018, N-ИП от 02.11.2018, N-ИП от 03.12.2018 направлены должнику ненадлежащим образом и только по истечении от трех недель до двух с половиной месяцев со дня вынесения.
Судебные приставы-исполнители Фабрикант Ю.В., Орлова А.Ю., Сотников А.П. не исполнили установленную законом обязанность по направлению должнику экземпляра постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок.
Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков и порядка направления экземпляров постановлений о возбуждении исполнительных производств повлекло для административного истца неблагоприятные последствия. А именно, должник не знал о возбуждении исполнительных производств и не имел достаточного и положенного времени для организации и планирования финансовых потоков для своевременной оплаты исполнительных документов.
Оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт для должника правовую неопределенность, т.к. фактически исполнительное производство возбуждено и по нему могут быть применены меры принуждения, а должник в то же время лишён права на добровольное исполнение из-за незнания о его возбуждении.
В суде первой инстанции представитель административного истца Матвеева А.Н. поддержала требования административного иска.
Судебный пристав-исполнитель Сотников А.П. возражал против требований административного иска, отмечая, что у него в производстве находятся пять исполнительных производств, возбужденных в отношении Матвеева В.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
После возбуждения исполнительных производств постановления о возбуждения исполнительных производств направлены должнику.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Фабрикант Ю.В., Орлова А.Ю., заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, в ходатайстве судебные приставы просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13.06.2019 года в удовлетворении административного иска Матвеева В.Н. отказано.
На постановленное решение представителем Матвеева В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, удовлетворении требований административного иска. В жалобе поддерживается правовая позиция административного истца, изложенная в суде первой инстанции. Выражается несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав должника.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП Фабрикант Ю.В. 09.10.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с должника Матвеева В.Н. в размере 35351,77 руб. в пользу взыскателя СПАО "Ингосстрах".
Судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП Орловой О.Ю. 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с должника Матвеева В.Н. в размере 39 045,38 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИНФС N 5 по Ленинградской области.
Судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП Сотниковым А.П. 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с должника Матвеева В.Н. в размере 168 383,01 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИНФС N 5 по Ленинградской области.
02.11.2018 исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД. Позднее 03.12.2018 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 03.12.2018 N-ИП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены Матвееву В.Н. с нарушением установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска Матвеева В.Н. суд исходил из недоказанности нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием ответчиков, выразившееся в нарушении сроков направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Данные выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.
Действительно, согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий требования административного иска не могут быть удовлетворены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. В свою очередь административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе (ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Само по себе более позднее, по сравнению с предусмотренным в законе, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и интересов должника не нарушило. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Матвеев В.Н. получил. Все права, гарантированные ему ст. 50, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имел возможность реализовать. Несвоевременное направление копий указанных постановлений не явилось препятствием для обжалования решений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке.
Данное обстоятельство подтверждается решением Волховского городского суда от 20 мая 2019 года (дело N 2а-727/2019) и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда (дело N 33а-5360/2019), которыми удовлетворены административные исковые требования Матвеева В.Н. об оспаривании действий, бездействия, постановления судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП.
Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по административным делам не установлено, а потому оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Судя Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка