Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-8153/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абариновой А.А. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абариновой А.А. На ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения Абариновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абаринова А.А. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Владивостока по делу N о возложении на Абраринову А.А. обязанности не чинить препятствий Абариновой А.В. и Абариновой (Мальцевой) О.В. в пользовании местами общего пользования, лоджией и частью коридора, присоединенных к жилой комнате, площадью 11,7 кв.м в квартире <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N.
О возбужденном в отношении неё исполнительном производстве она узнала ДД.ММ.ГГГГ из полученной копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.
Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на судебного пристава-исполнителя Юнфа М.А. обязанность направить ей постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить контроль за исполнением в установленный срок.
В судебном заседании административный истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные требования Абаринова А.А. в суде поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, незаконного.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истц просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Владивостока по делу N возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: обязать Абаринову А.А. не чинить препятствий Абариновой А.В. и Абариновой (Мальцевой) О.В. в пользовании местами общего пользования, лоджией и частью коридора, присоединенных к жилой комнате, площадью 11,7 кв.м в квартире <адрес>.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии исполнительного документа. В постановлении имеется ссылка на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Абариновой А.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.
Удовлетворяя требования по административному делу, оценивая представленные доказательства, Ленинский районный суд города Владивостока, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, а также разъяснены последствия такого неисполнения, было направлено должнику, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Абариновой А.А. исполнительского сбора является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из системного толкования вышеназванных положений следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в период принудительного исполнения при наличии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, административным ответчиком, в нарушении требований нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств получения Абариновой А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней после получения которого она должна была исполнить требование исполнительного документа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие условий, указанных в законе для взыскания исполнительного сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Представленный с апелляционной жалобой список почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции, поскольку данный документ не является относимым доказательством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
