Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-815/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Мирнинского районного суда от 14 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по РС(Я) к Большакову М.В. о взыскании задолженности по имущественному и транспортному налогам, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по РС(Я) (далее - МРИ ФНС N 1 по РС(Я)) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Большакову М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником жилого помещения и транспортных средств, подлежащих налогообложению. В адрес ответчика направлены налоговые уведомления об оплате транспортного налога и налога на имущество за 2017г. в размере 33918 руб. и пени 560,66 руб. До настоящего времени налогоплательщик обязанность по уплате данных налогов не исполнил, несмотря на направление ему уведомлений и требований об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается административным истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая о том, что административный иск направлен в суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст.57 Конституции Российской Федерации, а также ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.
Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на подачу заявления в суд, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогам и пени превысила 3 000 руб., в связи с чем инспекция должна была обратиться с заявлением в суд не позднее 19 сентября 2019г., тогда как в суд с административным иском инспекция обратилась лишь 02 декабря 2019г., то есть по истечении установленного ст.115 и п.2 ст.48 НК РФ срока.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм права.
Согласно п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней (п.2 ст.48 НК РФ).
Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Большаков М.В. является собственником жилого помещения по адресу: .........., и транспортных средств: ********, 2005 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., ********, 2014г. выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., и ********, 2012г. выпуска, с государственным регистрационным знаком N ....
21 августа 2018г. инспекцией в адрес Большакова М.В. направлено налоговое уведомление об уплате исчисленного налога за 2017г. в размере 33 918 руб. в срок до 03 декабря 2018г.
В связи с тем, что Большаковым М.В. обязанность по уплате налога в указанный в налоговом уведомлении срок исполнена не была, в его адрес инспекцией 07 февраля 2019г. направлено требование об уплате недоимки по налогу в сумме 33 918 руб. и пени 560,66 руб. в срок до 19 марта 2019г.
Поскольку в добровольном порядке указанные требования налогоплательщиком не были исполнены, инспекция 27 июня 2019г. обратилась к мировому судье судебного участка N 55 Мирнинского района с заявлением о вынесении судебного приказа.
Выданный 08 июля 2019г. судебный приказ о взыскании с Большакова М.В. задолженности в размере 34 478,66 руб. в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района от 31 июля 2019г.
В суд с настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась 02 декабря 2019г., что свидетельствует о своевременности обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней в порядке искового производства после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Согласно п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств административного дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в совокупности, а также необходимо дать надлежащую оценку доводам административного истца и административного ответчика по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 14 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по РС(Я) к Большакову М.В. о взыскании задолженности по имущественному и транспортному налогам отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Протодьяконов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
