Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-815/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Липич М. А., Базюк Е. В. о признании требования и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного ответчика и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Липич М.А., старшего помощника прокурора ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "Единые коммунальные системы", общество) обратилось в суд административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Липич М.А. (далее - ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании требования и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Указало, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 14.03.2019 удовлетворено исковое заявление прокурора Смидовичского района в интересах Горловой Е.С. к ООО "Единые коммунальные системы" об обязании совершить определенные действия.
16.07.2019 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, в рамках которого ООО "Единые коммунальные системы" выполнило все действия, указанные в исполнительном листе, и предоставило подтверждающие документы, однако 27.07.2020 получило требование о явке, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель потребовал предоставить информацию об исполнении решения суда, пояснив, что общество обязано в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 20.12.2018 установить в подъездах пластиковые окна.
При этом в исполнительном листе требование об установке пластиковых окон не содержится, при рассмотрении гражданского дела данный вопрос не обсуждался.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному окончанию исполнительного производства затрагивает права и законные интересы ООО "Единые коммунальные системы".
Просило признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Липич М.А. по установке пластиковых окон в подъездах многоквартирного дома <...>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липич М.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства N <...>-ИП.
Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 25.09.2020 административные исковые требования ООО "Единые коммунальные системы" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Единые коммунальные системы"обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Мотивируя жалобу, указало доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Выразило несогласие с выводами суда о том, что работы по замене окон относятся к текущим видам работ.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заместителем начальника ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО С. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В., прокурор Смидовичского района ЕАО, заинтересованное лицо Горлова Е.С. не явились.
Поскольку указанные выше лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель административного истца Л. не допущен к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.
Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Старший помощник прокурора ЕАО Холманских Т.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку к производству суда был принят административный иск, подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление от имени административного истца ООО "Единые коммунальные системы" подписано представителем Л., который действовал на основании доверенности от 25.05.2020.
Порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.
При этом право на подписание административного искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 56 КАС РФ).
Однако, имеющаяся в материалах дела доверенность от 25.05.2020, наделяя Л., кроме прочего, правом на представление интересов ООО "Единые коммунальные системы" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, полномочие названного представителя на подписание от имени общества административного искового заявления не оговаривает.
При этом оговорка в доверенности права Л. на представление интересов ООО "Единые коммунальные системы" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, процессуального значения для настоящего административного дела не имеет. Данные правомочия, учитывая указанную их терминологию, а также полномочие Л. на представление и защиту интересов ООО "Единые коммунальные системы" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, присущи, если исходить из находящихся в системной связи предписаний статей 1, 2, 3, 22, 54, 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и аналогичных, по своей правовой сути, предписаний статей 2, 3, 27 - 33, 62, 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно гражданскому и арбитражному судопроизводству и, как следствие, могут быть реализованы лишь в рамках этих, а не административного, судопроизводств.
Следовательно, указанное административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Таким образом, указанное административное исковое заявление, предъявленное от имени административного истца - ООО "Единые коммунальные системы" его представителем Л., еще на стадии его принятия к производству суда подлежало возврату в силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, а при условии его принятия, оставлению без рассмотрения по правилам пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ.
Между тем суд первой инстанции, нарушив приведённые требования процессуального закона, неправомерно, как принял указанное выше административное исковое заявление к своему производству, так и рассмотрел его по существу заявленных требований.
При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а указанное административное исковое заявление оставлению, по правилу пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, без рассмотрения.
Вместе с тем судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь сути существующего между сторонами административного спора, а потому они, при условиях наличия основания для оставления указанного административного искового заявления без рассмотрения и, как следствие, невозможности его рассмотрения по существу, юридического значения для настоящего административного дела иметь не могут.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.09.2020 отменить.
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Липич М. А., Базюк Е. В. о признании требования и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
