Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33а-815/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33а-815/2017
25 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Исковые требования правительства Еврейской автономной области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить правительство ЕАО от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взыскиваемого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от <...>, постановленному по исполнительному производству от <...> № <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителей административного ответчика Рухадзе А.Г. и Липич М.А., представителя административного истца Нещётной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО М.К.А. от <...> на основании исполнительного листа, выданного <...> Биробиджанским районным судом ЕАО, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника правительства ЕАО о предоставлении бывшему ребёнку-сироте Л.А.М. благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда в черте муниципального образования «Облученское городское поселение» ЕАО.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО Г.Н.А. от <...> за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Правительство ЕАО обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивированное тем, что отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от <...> о возбуждении исполнительного производства.
Так, для исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> правительством ЕАО <...> заключено соглашение с Министерством образования и науки РФ, в соответствии с которым правительству ЕАО предоставлена субсидия из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений.
Кроме того, для приобретения жилых помещений в черте Облученского городского поселения ЕАО в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимо проведение определённых мероприятий, занимающих значительный промежуток времени.
После приобретения жилых помещений их необходимо включить в установленном порядке в реестр государственного имущества области, оформить документы по включению в специализированный жилищный фонд, закрепить приобретённые жилые помещения за управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства области на праве оперативного управления, что также требует определённый временной период.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Рухадзе А.Г. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что судом при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
Так, согласно приказу ФССП России от 15.03.2017 № 80 с 01.08.2017 путём реорганизации УФССП России по ЕАО и УФССП России по Хабаровскому краю образовано УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Вместе с тем, суд в нарушение требований ст.ст. 43-44 КАС РФ не произвёл замену административного ответчика его правопреемником.
Считает, что из материалов дела не усматривается наличие случаев, предусмотренных ст. 292 КАС РФ, при которых данное административное дело могло быть рассмотрено судом в упрощённом (письменном) производстве. В определении о подготовке дела к рассмотрению суд не указал административному ответчику на возможность применения правил упрощённого (письменного) производства и не установил ему десятидневный срок для представления возражений относительно применения этого порядка.
Полагает, что заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежало принятию и регистрации в качестве материала, разрешаемого в порядке исполнения решений в административном судопроизводстве в соответствии с ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 363 КАС РФ с обязательным привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя.
Отмечает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник не оспорил постановление от <...> о возбуждении исполнительного производства в части установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом должник в установленный срок до <...> с учётом отсрочки в добровольном порядке решение суда не исполнил. Каких-либо нарушений порядка вынесения постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора не установлено.
Обращает внимание, что представленные административным истцом документы о якобы принятии всех необходимых мер для обеспечения Л.А.М. жилым помещением не могут являться достаточным доказательством для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку судебному приставу-исполнителю об их существовании не было известно, а из их содержания не следует, что именно по данному исполнительному производству ведётся работа.
Определением суда ЕАО от <...> произведена замена административного ответчика УФССП России по ЕАО на правопреемника УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Рухадзе А.Г. и Липич М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного истца правительства ЕАО Нещётная А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Из текста административного искового заявления следует, что правительство ЕАО просит только освободить от взыскания исполнительского сбора, законность самого постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.
Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос о принятии заявления к производству суда, не учёл данного обстоятельства, которое позволяло рассмотреть его материалом в соответствии с ч. 2 ст. 358 КАС РФ, и возбудил административное дело.
Рассмотрение заявления правительства ЕАО в таком порядке, само по себе не привело бы к принятию неправильного решения.
Но согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ).
Таким образом, рассматривая заявление правительства ЕАО административным делом, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве административного истца судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 03.072017 о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление от <...> о взыскании исполнительского сбора, или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство № <...> в отношении должника правительства ЕАО на день рассмотрения заявления в суде, не привлечён к участию в деле и не извещён о месте и времени судебного разбирательства, как и взыскатель.
Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечёт безусловную отмену решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в силу п. 3 ст. 309 КАС РФ.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.ст. 43-44 КАС РФ не произвёл замену административного ответчика УФССП России по ЕАО его правопреемником УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, сам по себе не привёл бы к отмене решения, поскольку, в материалах дела имеется заявление представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А., действующей на основании доверенности от <...> № <...>, о рассмотрении дела в судебном заседании <...> в 15 часов в её отсутствие (л.д. 31, 32), что свидетельствует о надлежащем извещении о разбирательстве дела правопреемника административного ответчика.
Довод апеллянта о том, что данное административное дело не могло быть рассмотрено судом в упрощённом (письменном) производстве, поскольку в определении о подготовке дела к рассмотрению суд не указал административному ответчику на возможность применения правил упрощённого (письменного) производства и не установил ему десятидневный срок для представления возражений относительно применения этого порядка, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Из определения суда от <...> (л.д. 35) следует, что суд принял решение о переходе к рассмотрению дела в упрощённом (письменном) производстве на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, когда в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» в случае перехода к рассмотрению дела в порядке упрощё
нного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (ч. 7 ст. 150 КАС РФ), указание на сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощённого (письменного) производства по рассматриваемому административному делу, разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения, не требуется.
Таким образом, если бы суд известил надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебного пристава-исполнителя и взыскателя, рассмотрение дела в порядке упрощённого (письменного) производства соответствовало бы требованиям КАС РФ.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя и взыскателя, не извещённых о месте и времени судебного разбирательства, является самостоятельным основанием для отмены решения суда, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.
Апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
