Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33а-8150/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-8150/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Куловой Г.Р.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" в лице конкурсного управляющего Денисова М.А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Антипиной О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Сабирзяновой Риммы Хабиевны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Масагутова Б.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Уральская народная касса" (далее по тексту - КПК "Уральская народная касса") в лице конкурсного управляющего Денисова М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту Советский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ) Антипиной О.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипину О.П. возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО15. на основании исполнительного листа N 2-2558/2008 от 25 июля 2008 года. В обоснование своих требований указал на то, что 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО14 дата года. Однако судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года постановлено:
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФСПП России по РБ Антипину О.П. возбудить исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа N 2-2558/2008 от 25.07.2008 г.
Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо Сабирзянова Р.Х. подала апелляционную жалобу. В обоснование указала, что 25 января 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 02007/17/35П в отношении ФИО3 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и исполнительный лист возвращен взыскателю. дата года должник по указанному исполнительному производству ФИО3 умер. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить правопреемника стороны в исполнительном производстве. Административный истец, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-2558/2008 от 25 июля 2008 года, судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником не представил, в суд о замене стороны исполнительного производства не обращался.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца КПК "Уральская народная касса" Хусаинова М.И., представителя заинтересованного лица Сабирзяновой Р.Х. - Маннапову Э.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Как указано в частях 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 настоящего Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 23 июня 2008 года по делу N 2-2558/2008, возбуждено исполнительное производство N 72980/16/02007-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 148 261,11 руб. в пользу взыскателя КПК "Уральская народная касса".
25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
13 декабря 2019 года КПК "Уральская народная касса" обратился в Советский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 23 июня 2008 года по делу N 2-2558/2008.
25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П. со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 135 590,12 руб. в пользу взыскателя КПК "Уральская народная касса" и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи со смертью должника дата года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в пользу КПК "Уральская народная касса" взыскана задолженность по договору займа, данное обязательство смертью должника не прекращается, поскольку обязательство, возникшее у ФИО3, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, в связи с чем кредитор может принять исполнение от любого лица.
Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Между тем судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипина О.П. не указала, по какому конкретно основанию отказывает в возбуждении исполнительного производства, что нельзя признать правильным.
По исполнительному производству, возбужденному по решению суда о взыскании кредитной задолженности, правопреемство возможно.
По смыслу статьи 47 и 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о правопреемстве может быть поставлен в рамках действующего исполнительного производства, в связи с чем довод апелляционной жалобы Сабирзяновой Р.Х. о том, что административный истец не представил суду акт о замене стороны исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
В нарушение установленных требований законодательства судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, не проверялись. В связи с чем его действия не соответствовали задачам исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица направлены на переоценку обстоятельств дела, основаны на неверном толковании законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Сабирзяновой Риммы Хабиевны - без удовлетворения.
Председательствующий Масагутов Б.Ф.
Судьи Кулова Г.Р.
Хамидуллина Э.М.
Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка