Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-8148/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционным жалобам Сокольского Николая Александровича, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимулиной Р.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мирчевской И.С., выразившееся в неполучении судебным приставом-исполнителем от публичного акционерного общества "Почта Банк" детализации списания денежных средств со счета должника; невыезда к должнику по адресу: <адрес>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Калимулину Р.Р. запросить у публичного акционерного общества "Почта Банк" детализацию списания денежных средств со счета должника, осуществить выезд к должнику по адресу: <адрес>
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Выслушав представителя административного истца Никитина О.Ю., представителя административного ответчика - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Дубровину Г.Х., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сокольский Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан).
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Минигуловой Т.В. о взыскании денежных средств.
Он и его представитель неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительным документам в отношении АО "СК Инвестиции и Финансы", АО "СОГАЗ", ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО города Казани", МКУ "Финансовое управление ИК МО города Казани", в частности, наложить арест на дебиторскую задолженность с целью ее дальнейшей реализации, обязав должников Минигуловой Т.В. и обслуживающие их кредитные организации не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан.
Также просили истребовать от ПАО "Почта Банк" детализацию списания денежных средств со счета Минигуловой Т.В., истребовать от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежные суммы, оплаченные ею в нарушение правил очередности платежей, получить детализацию по всем банковским счетам Минигуловой Т.В.
Полагая, что Минигуловой Т.В. принадлежит <адрес>, просили наложить на нее арест и установить запрет на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан, арестовать находящееся в ней имущество, наложить арест на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за эту квартиру.
Просили осуществить выезд по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>, выяснить обстоятельства возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс, изъять ключи и техпаспорт от арестованного автомобиля Дэу Нексия.
Однако ни одного из их требований должностным лицом исполнено не было.
Позже административному истцу стало известно, что Минигулова Т.В. беспрепятственно получила перечисленные на ее расчетный счет в ПАО "Почта Банк" денежные средства от АО "Согаз", избежав обращения на них взыскания по своим долгам.
В связи с указанными обстоятельствами Сокольским Н.А. была подана жалоба в порядке подчиненности, однако о ее результатах ему неизвестно.
На этом основании, с учетом уточнений административных исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в:
необращении взыскания на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности, в неналожении ареста на ее дебиторскую задолженность с целью дальнейшей реализации по судебным делам, находящимся в производстве районных судов города Казани;
невыставлении требований к АО "Согаз" и обслуживающим его кредитным организациям, в частности АО "Газпромбанк", не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан;
неполучении от ПАО "Почта Банк" детализации списания денежных средств со счета Минигуловой Т.В.;
неналожении ареста на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за <адрес>
неистребовании от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежных сумм, оплаченных ею в нарушение правил очередности платежей;
неполучении детализации по всем банковским счетам, имеющимся у Минигуловой Т.В.;
неналожении ареста на <адрес> и не установлению запрета на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан;
неосуществлении выезда к должнику в <адрес> с целью ареста находящегося там имущества;
неосуществлении выезда по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>;
невыяснении обстоятельств возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс;
непринятии мер по изъятию ключей и технического паспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия и непроведению его оценки;
неналожении ареста на денежные средства, уплачиваемые Минигуловой Т.В. в НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", а также возложить обязанность совершить указанные действия;
непроведении оценки и реализации доли, принадлежащей Карповой Т.В., в <адрес>",а также возложить обязанность совершить указанные действия.
Представитель административного истца Сокольского Н.А. - Никитин О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика ЗАО "Согаз" Скулков А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Заинтересованное лицо Карпова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе судебный пристава-исполнитель Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Калимулина Р.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что в ПАО "Почта Банк" было направлено требование о предоставлении детализации по счету, о чем в материалах дела имеется отметка, выезд по адресу должника осуществлялся неоднократно.
Выражает несогласие с решением суда также и Сокольский Н.А., приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что судом рассмотрены исковые требования только к одному ответчику, не установлена суть его требований и не дана им должная правовая оценка. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иных заявленных им требований, с принятием нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сокольского Н.А. - Никитин О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Дубровина Г.Х. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что районным отделом судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан 15 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство ....-СД в отношении должника Минигуловой Т.В. в пользу взыскателя Сокольского Н.А. на основании исполнительных листов, выданных на основании судебных решений, вынесенных по делам .... от 11 апреля 2016 года (задолженность составляет 947300 рублей), .... от 26 января 2017 года (задолженность составляет 154 200 рублей), .... от 9 января 2017 года (задолженность составляет 7 000 рублей), .... от 9 января 2017 года (задолженность составляет 205200 рублей).
Сокольский Н.А. обращался к судебному приставу исполнителю с заявлениями о совершении испрашиваемых им исполнительных действий.
Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по заявлениям взыскателя, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание, истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях о правах на имущество и денежные средства должника, наложены аресты на имущество должника, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесены постановления о розыске дебиторской задолженности, о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту фактического жительства должника, по адресу возможного пребывания Минигуловой Т.В. Какого-либо иного нежилого недвижимого имущества у должника не выявлено.
Судебным приставом-исполнителем передано взыскателю Сокольскому Н.А. нереализованное в принудительном порядке имущество легковой автомобиль Вольво С60, 2012 года выпуска на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки.
Требования, связанные с изъятием ключей и технического паспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия и проведении его оценки также исполнены судебным приставом-исполнителем.
Доводы Сокольского Н.А. о том, что вся процедура, начиная с ареста автомобиля Дэу Нексия и заканчивая его реализацией, заняла почти 2 года 3 месяца, поэтому суд должен был удовлетворить его требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по изъятию ключей и технического паспорта автомобиля Дэу Нексия, а также по непроведению оценки стоимости данного автомобиля, но не обязывать устранить указанное нарушение, подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в том числе реализован и спорный автомобиль. Указанные действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
В тоже время, придя к выводу о неистребовании судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя детализации списания денежных средств со счета должника в ПАО "Почта Банк", а также в несовершении судебным приставом - исполнителем выезда к должнику по месту его регистрации, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Судом обоснованно при разрешении настоящего административного дела оценивалась работа именно судебного пристава-исполнителя Мирчевской И.С. в рамках сводного исполнительного производства, поскольку на момент обращения взыскателя Сокольского Н.А. к судебному приставу-исполнителю с названными выше ходатайствами, исполнительные действия производились указанным судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство находилось на ее исполнении.
Поскольку на момент принятия обжалуемого решения исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калимулиной Р.Р., судом обоснованно возложена обязанность на данное должностное лицо устранить указанные нарушения. Поэтому, вопреки доводам Сокольского Н.А., в удовлетворении его требований к иным административным ответчикам, судом правомерно отказано.
Доказательства по делу исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционных жалобах они по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы административного истца в части отказа в удовлетворении остальных заявленных им требований фактически сводятся к повторению его позиции, изложенной в административном иске и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, и на правильность выводов суда не влияют, равно как не влияют на правильность решения суда доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Калимулиной Р.Р.
В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сокольского Николая Александровича, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимулиной Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
