Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года №33а-8146/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2019 года Дело N 33а-8146/2019
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца п на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в принятии искового заявления,
установил:
п Р.С. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным, необоснованным и нарушающим его права бездействия прокурора ГСО п в части невыполнения условий мирового соглашения, заключенного в рамках административного дела, производство по которому прекращено определением суда от <дата>.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в принятии административного искового заявления.
п Р.С. на указанное определение подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что в административном исковом заявлении п Р.С. просит признать незаконным, необоснованным и нарушающим его права бездействия прокурора ГСО п в части невыполнения условий мирового соглашения, заключенного в рамках административного дела, производство по которому прекращено определением суда от <дата>, то есть ставит вопрос о неисполнении судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Вступившее в законную силу определение суда об утверждении соглашения о примирении сторон является в соответствии с п. 9 ст. 137 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным постановлением, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Таким образом, приведённые истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта регламентирован положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судьей, при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на его исход.
Судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы судьи мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства; обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу административного истца п - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка