Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-814/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-814/2021
Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе Черепанова М.А. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного иска Черепанова М.А.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Черепанов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власову М.С., УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом Чуксиной Н.А.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ЧерепановаМ.А. возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду города Твери.
Черепанову М.А. разъяснено право на обращение в Московский районный суд города Твери с аналогичным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, Черепанов М.А. подал частную жалобу на приведенное определение судьи, в которой просит о его отмене и восстановлении срока подачи частной жалобы.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 22, части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что административное исковое заявление подается по месту нахождения органа, в котором осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель. Местом нахождения органа, в котором осуществляет полномочия судебный пристав-исполнитель Власов М.С., является Центральный район города Твери.
Полномочия Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области распространяются на территорию всего города Твери и по районам не разграничены, тогда как сам орган и должностное лицо территориально расположены в Центральном районе города Твери.
Обращает внимание, что обращение с административным иском в суд по месту жительства административного истца допускается, за исключением дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В данной связи полагает, что административный иск предъявлен им с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным Главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Глава 2 Кодекса) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 данной статьи Кодекса в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии административного иска, судья исходил из того, что требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власова М.С., совершаемыми в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Черепанова М.А. по его месту жительства: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Твери, а потому административный иск подлежит рассмотрению судом по месту совершения исполнительных действий.
Судья, разрешающий частную жалобу, соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для возвращения административного иска Черепанова М.А.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Учитывая приведенные положения закона, а также то, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда города Твери, вывод судьи о возврате административного иска в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду города Твери является верным.
Изложенная в частной жалобе позиция заявителя о подсудности спора Центральному районному суду города Твери ввиду нахождения в данном районе города Твери органа, в котором осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель, основана на неверном толковании приведенных выше положений закона.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводы судьи, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм закона, регулирующих вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, оспариваемое определение не ограничивает административного истца в возможности реализации права на судебную защиту и его прав не нарушает.
Более того, Черепанов М.А. реализовал свое право на обращение в суд с данным административным иском с соблюдением правил территориальной подсудности. В производстве Московского районного суда города Твери находится административное дело N по административному иску Черепанова М.А. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Черепанова М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.Н. Никитушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
