Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-814/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Гарбуз Сергея Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
в административном иске Гарбуз Сергея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Денисовой Юлии Юрьевне, УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Гарбуз С.В. и его представителя Шуинова И.В., настаивавших на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарбуз С.В. обратился в Ленинский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части регистрации за обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Оникс" права собственности на дом 13, расположенный по адресу: ****, наложении ареста на него незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Денисову Ю.Ю. устранить в полном объёме допущенное нарушение его прав.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 сентября 2019 года по делу N 2-2651/2019, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, с ООО "Оникс" в пользу Гарбуз С.В. взысканы денежные средства в сумме 836 774 рубля 40 копеек. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Владимира, ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области 15 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 130971/19/33001-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО "Оникс", в размере удовлетворенных судом исковых требований 836 774 рубля 40 копеек. 16 ноября 2019 года Гарбуз С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении дополнительных действий по наложению ареста на введённый в эксплуатацию ****, его регистрации, предварительно запросив у должника и иных уполномоченных органов необходимые для осуществления регистрации документы. Поскольку, по мнению административного истца, никаких действий судебным приставом-исполнителем не произведено, это явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Административный истец Гарбуз С.В. и его представитель Шуинов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Денисова Ю.Ю. не согласилась с заявленными требованиями, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой судебным приставом - исполнителем названного подразделения вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, адресованное ПАО Сбербанк России на указанную сумму. На исполнении ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство в отношении ООО "ОНИКС" о взыскании в пользу Р 2 160 078 рублей 34 копеек, по которому 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем уже наложен арест на две квартиры, принадлежащие должнику, расположенные в ****, на общую сумму 5 000 000 рублей. Исполнительное производство, по которому взыскателем является Гарбуз С.В., передано в ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области по месту нахождения имущества должника.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица - ООО "ОНИКС", судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Полубояров А.П., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Гарбуз С.В. просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в административном исковом заявлении, и в суде первой инстанции, вместе с тем указывая также на то, что судом первой инстанции не дано оценки отсутствию ответа и постановления по результатам рассмотрения его ходатайства о совершении дополнительных действий со стороны судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Денисова Ю.Ю., УФССП России по Владимирской области, ООО "ОНИКС", судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Полубояров А.П., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уважительных причин их неявки не представили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения Гарбуз С.В. и его представители Шуинова И.В., настаивавших на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Данный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Исходя из положений частей 1,2 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов административного дела видно, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство N 130971/19/33001-ИП, возбужденное 15 октября 2019 года, с предметом исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "ОНИКС" в размере удовлетворенных судом исковых требований 836 774 рубля 40 копеек в пользу взыскателя Гарбуз С.В. (л.д.32-33)
17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д.47).
16 ноября 2019 года Гарбуз С.В. обратился к судебному приставу с ходатайством о совершении действий по наложению ареста на ****, его регистрации на ООО "ОНИКС" и истребовании необходимых для этого документов (л.д.7).
Согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2019 года за ООО "ОНИКС" зарегистрировано имущество в виде: ****, и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **** (л.д.34-36).
Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность соотнести объём принимаемых обеспечительных мер, объёму требований, указанных в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области с 30 марта 2017 года находится исполнительное производство N 7505/19/33004-ИП в отношении ООО "ОНИКС" о взыскании в пользу Р 2 160 078 рублей 34 копеек.
3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области наложен арест на две квартиры, расположенные в ****, на общую сумму 5 000 000 рублей.
Постановлением от 17 ноября 2020 года исполнительное производство, взыскателем по которому является Гарбуз С.В., передано в ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, по месту нахождения имущества, для объединения в сводное производство.
При таком положении судебная коллегия соглашается с суждением районного суда, о том, что стоимость арестованного ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области имущества является достаточной, в том числе для удовлетворения требований Гарбуз С.В.
Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что исполнительный лист о взыскании присужденной суммы с ООО "ОНИКС" в пользу Гарбуз С.В., последним до настоящего времени для принудительного исполнения не предъявлен.
С учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пунктах 15,41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установленных обстоятельств, совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия соглашается с фактическими выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку отсутствуют, как само незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так и его несоответствие нормативным правовым актам, а также нарушение таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, правовых оснований возлагать на административного ответчика совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенных прав Гарбуз С.В., у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение судебного решения, продолжаются. Административный истец не лишён возможности ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области о совершении дополнительных исполнительных действий.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Административное дело рассмотрено в рамках заявленных требований, предмета административного иска, определённого Гарбуз С.В., поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дано оценки отсутствию ответа и постановления по результатам рассмотрения его ходатайства о совершении дополнительных действий со стороны судебного пристава, не является безусловным основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбуз Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
